ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-170231/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024
от общества с ограниченной ответственностью «Доппио Прайм»: ФИО3 по доверенности от 05.08.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Доппио Прайм»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. по делу № А40-170231/2024
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Доппио Прайм»
об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доппио Прайм» (далее - ООО «Доппио Прайм», общество, ответчик) об обязании предоставить документацию, касающуюся деятельности общества, а также об обязании на случай неисполнения решения суда выплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним установленным решением суда днем для исполнения обязательства в натуре (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г., требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика предоставить истцу ряд запрашиваемых документов: сведения о проведенных государственными органами проверках в отношении общества, книги покупок и книги продаж за период с 30 июля 2021 г. по дату вынесения судебного решения; сведения об аудиторских проверках общества, а также отчеты и (или) заключения о проведенных аудиторских проверках за 2021, 2022, 2023 годы по дату вынесения судебного решения, все кредитные договоры (действующие и прекращенные), вместе с дополнительными соглашениями, в том числе договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 ноября 2023 г. № 380B00O8NMF, за период с 30 июля 2021 г. по дату вынесения судебного решения, все договоры поручительства, залога (иные обеспечивающие обязательства договоры) (действующие и прекращенные), вместе с дополнительными соглашениями, в том числе договор залога № Д302_38ОВ00О8КМР, являющийся приложением к решению единственного участника ООО «Туан» № 15, ИНН: <***>, за период с 30 июля 2021 г. по дату вынесения судебного решения, отчет о прибылях и убытках, о движении денежных средств, расшифровку балансовых и забалансовых счетов общества за 2023 год; декларации по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций за 2021, 2022, 2023 годы с подтверждением направления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации; декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год с подтверждением направления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, расчет авансовых платежей за 2023 год, 1 и 2 кварталы 2024 года; трудовые договоры с дополнительными соглашениями с генеральным директором общества (в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Доппио Прайм» от 13 января 2025 г.), а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за последним установленным решением суда днем для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, но не более 300 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ООО «Доппио Прайм» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая на неверное распределение судами бремени доказывания, просят их отменить.
В своей кассационной жалобе истец просит после отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами необоснованно не принято во внимание, что им запрашиваются не конкретные документы, а информация, содержащаяся в них.
В своей кассационной жалобе ответчик просит после отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения требований, полагая судебные акты заведомо неисполнимыми, а также полагая возможным установить предел взыскиваемой неустойки не более 50 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу общества, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы собственных кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, письмами от 12 апреля 2024 г., от 19 апреля 2024 г., от 13 мая 2024 г., от 27 июня 2024 г., от 11 июля 2024 г., от 17 июля 2024 г., от 22 июля 2024 г. ФИО1, участник ООО «Доппио Прайм» с долей участия в уставном капитале в размере 25 %, направил требование о предоставлении информации о деятельности общества.
В ответ на указанные обращения ответчик письмом от 22 мая 2024 г. № 02-24 сообщил, что большая часть запрошенных документов не может быть предоставлена по причине их отсутствия, а позднее передал лишь учредительные документы и годовую бухгалтерскую отчетность за 2019-2023 годы и расшифровки к ним.
Полагая, что ответчиком нарушено право истца на ознакомление с документами общества и получение информации о его деятельности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, пунктов 1-3 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывали разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в пунктах 1 и 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.
Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательств предоставления обществом истцу запрошенных копий документов не представлено, суды признали нарушенным право истца как участника общества на получение документов, относящихся к деятельности общества.
Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 5-9, 19, суды исходили из отсутствия оснований для предоставления информации, касающейся деятельности иных обществ, отметив, что вопреки доводам истца, мотивированных обоснований со ссылкой на нормы Закона № 14-ФЗ, предусматривающих обязанность общества предоставлять указанную информацию, в том числе, в виде справки за подписью генерального директора, ФИО1 не представил.
Также руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также частично удовлетворил требование о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности, а именно судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, но не более 300 000 руб., начиная со дня, следующего за последним установленным решением суда днем для исполнения обязательства в натуре, с чем согласился апелляционный суд, отметив, что указанный размер неустойки соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. по делу № А40-170231/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева