ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 января 2025 года
Дело № А40-10261/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоресурс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоресурс»
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»
о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоресурс» (далее – ООО «Газэнергоресурс», истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении ущерба в размере 787 880,51 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истцом указано, что расчет ущерба осуществлен им в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела, экспертное заключение, установившее размер ущерба, ответчиком не оспаривалось.
СПАО «Ингосстрах» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2022 между ООО «Каркаде» и СПАО Ингосстрах был заключен договор по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев «Car Policy S» № АС201513593.
Данный договор подчинен Правилам Страхования автотранспортных средств от 06.10.2020. Объектом страхования являлся автомобиль Porsche Тауcan г/н <***>. Период страхования с 30.04.2022 по 29.04.2026.
ООО «Газэнергоресурс» является лизингополучателем в отношениях с ООО «Каркаде».
18.12.2022 по адресу РТ, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Citroen С4 г/н <***> под управлением ФИО1 и Porsche Тауcan г/н <***> под управлением ФИО2.
Согласно постановлению 18810316222550102160 от 27.12.2022 водитель Citroen С4 г/н <***> - ФИО1 был признан виновным в ДТП от 18.12.2022, вследствие нарушений им требований ПДД.
Гражданская Ответственность водителя Citroen С4 г/н <***> былазастрахована по полису ОСАГО (полис ОСАГО серии XXX 0281311391).
Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховая компания признала случай страховым, после чего Porsche Тауcan г/н <***> был передан в СТОА для организации восстановительного ремонта.
26.05.2023 года по согласованию со страховщиком экспертной организацией ООО «АЭНКОМ» произведен дополнительный осмотр, составлен акт №172К-1608-2801.
03.07.2023 года от СТОА поступила информация о невозможности организации восстановительного ремонта в сроки, определенные законодательством РФ, в связи с затруднительностью поставки необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 68 Правил страхования в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.
Силу абзаца 2 пункта 1 статьи 68 Правил страхования калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
Согласно статье 73 Правил страхования размер страхового возмещенияопределяется страховщиком после проверки указанных в документах данных напредмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю исертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.
Повреждённое транспортное средство находилось на СТОА более 150 дней, то есть с нарушением предусмотренного правилам страхования срока более чем в 3 раза, вследствие чего истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 54-5/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Тауcan составила 1 338 515, 51 руб.
06.06.2023 ООО «Газэнергоресурс» обратилось к страховщику с требованием об уплате страхового возмещения в размере 1 338 515, 51 руб., в ответ на которое ответчик 05.10.2023 произвёл выплату в размере 550 635 руб.
Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании заключения экспертной организации ООО «НИК» № 71-452537/22-1, в соответствии с которым подтвержденная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки ««Porsche Taycan Turbo», г.р.з. <***>, составила:
- 550 635 руб. без учета износа запасных частей;
- 470 356,42 руб. с учетом износа запасных частей.
07.11.2023 между ООО «Каркаде» и Истцом был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Каркаде» уступило Истцу право на получение возмещения ущерба, причинённого транспортному средству.
Полагая, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный автомобилю Porsche Тауcan г/н <***> в размере, определенном экспертным заключением № 54-5/23, ООО «Газэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор и проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, а также факт перечисления ответчиком истцу компенсации в размере, определенном в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер ущерба, суды первой и апелляционной инстанции отклонили представленное истцом экспертное заключение № 54-5/23, как недостоверное доказательство, положили в основу расчета размера убытков заключение экспертизы №71-452537/22-1, проведенной по заявлению страховщика СПАО «Ингострах», отметив, что в рассматриваемом случае ущерб подлежал определению без учета износа транспортного средства.
Действия ответчика по определению размера ущерба именно в сумме 550 635 руб. полностью соответствовали условиям заключенного договора страхования с учетом Правил страхования.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов о размере перечисленного истцу ущерба.
Правилами страхования стороны прямо предусмотрели порядок определения размера ущерба, в том числе на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.
Действия ответчика согласуются с предписаниями законодательства, условиями договора и Правилами.
Таким образом, итоговый вывод судов о размере ущерба, подлежащем перечислению истцу, признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером ущерба касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для корректировки судебного акта в этой части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-10261/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук