АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
10 ноября 2025 года Дело № А53-26656/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Бетонверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Бетонверк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" о взыскании 1 643 559,47 руб. задолженности, 175 285,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 227 423,55 руб. пеней, процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты, пеней по день фактической оплаты. Определением от 18.09.2025 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 1 240 850 руб. задолженности, отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
От истца судом к материалам дела приобщены возражения на отзыв.
Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 184 174,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части требования о взыскании 184 174,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.
В судебном заседании 20.10.2025 объявлен перерыв до 31.10.2025 до 10 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 238 078,05 руб. пеней.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Бетонверк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" (покупатель) заключен договор поставки № 124 от 03.12.2024.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку бетонной смеси и раствора строительного заданного качества автобетоносмесителями (АБС), далее – товар, а покупатель принять и оплатить товар, количество и марка которого определяются заявками покупателя.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки между сторонами согласуются по каждой партии в отдельном порядке. Если фактическая поставка продукции отличается от оговоренных в протоколах согласования цены условиях, но при этом принята покупателем с оформлением всех необходимых документов (накладные, товарно-транспортные накладные, актами приема-передачи товара, УПД), то поставка считается согласованной на новых условиях.
Сдача и приемка товара оформляются УПД и ТТН (п.7.1 договора).
Цена на товар является договорной и определяется в приложениях к договору (п. 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказа в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.
В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
С 01.01.2025 по 19.05.2025 поставщиком поставлен товар на общую сумму 6 234 200 руб., подписаны УПД.
Расчет за указанный товар произведен с просрочками, последний платеж от 30.07.2025 на 1 240 850 руб.
За просрочку оплат поставщиком начислены пени за период с 05.02.2025 по 30.07.2025 в общей сумме 238 078,05 руб.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор с приложениями, документы о приемке, платежные документы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплат за период с 05.02.2025 по 30.07.2025 в сумме 238 078,05 руб.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.
Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.
Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.02.2025 по 17.03.2025 составил 95 392,90 руб., за период с 21.03.2025по 30.07.2025 составил 142 685,15 руб., общий размер неустойки за период с 05.02.2025 по 30.07.2025 составил 238 078,05 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки платежа, что составляет около 36% годовых. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства из договора судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.
На основании изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по уточненному иску составила 16 904 рублей.
Истец при обращении с настоящим иском уплатил 74 307 руб. государственной пошлины платежным поручением от 22.07.2025 № 1288 на 74 307 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 57 403 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей (соглашение от 04.07.2025 № 13, платежное поручение от 09.09.2025 № 1672 на 65 000 руб.), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.
Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска, ходатайств об уточнении), обеспечение явки в два судебных заседания, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными представляются издержки истца в сумме 40 000 рублей.
При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.
В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Бетонверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от иска в части требования о взыскании 184 174,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить, отказ принять.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Бетонверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 294 982,05 руб., из них: 238 078,05 руб. – пени, 40 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 16 904 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Бетонверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 57 403 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1288 от 22.07.2025.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.С. Меленчук