АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15565/2025

Дата принятия решения – 19 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества лизинговой компании «Роделен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании по договору лизинга № 2294/ОБ/2023 анализатор биохимический автоматический BS-240 Pro, по договору лизинга № 2262/ОБ/2023 анализатор автоматический иммунохемилюминесцентный для диагностики in-vitro CL-1200i,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МРК» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (далее – общество ЛК «Роделен», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7», г.Казань (далее - ответчик) об истребовании по договору лизинга № 2294/ОБ/2023 анализатор биохимический автоматический BS-240 Pro, по договору лизинга № 2262/ОБ/2023 анализатор автоматический иммунохемилюминесцентный для диагностики in-vitro CL-1200i.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителей сторон и на основании статьи 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (третье лицо) заключены договоры лизинга № 2294/ОБ/2023 и № 2262/ОБ/2023 (далее-договоры лизинга).

По договорам лизинга лизингодатель обязался приобрести у поставщика, выбранного лизингополучателем и предать во временное владение и пользование предметы лизинга (пункт 2.1. договоров лизинга).

Предметом лизинга по договору лизинга № 2294/ОБ/2023 является анализатор биохимический автоматический BS-240 Pro, номер BC7-2A002574.

Предметом лизинга по договору лизинга № 2262/ОБ/2023 является анализатор автоматический иммунохемилюминесцентый для диагностики in-vitro CL-1200i, номер W7-29004288.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга от 16.05.2023 № 2262/ОБ/2023 местом постоянного нахождения предмета лизинга определен: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городской клинической больнице № 7 имени М.Н. Садыкова» (далее также – ГАУЗ «ГКБ № 7 им. М.Н. Садыкова») г. Казани Республики Татарстан, РТ, <...>; пункту 3.5 договора лизинга от 16.05.2023 № 2297/ОБ/2023 – ГАУЗ «Городская поликлиника», РТ, <...>, помещ. 1010, 1011.

Анализатор автоматический иммунохемилюминесцентый для диагностики in-vitro CL-1200i, номер W7-29004288 передан третьему лицу по акту приема-передачи от 24.08.2023, анализатор биохимический автоматический BS-240 Pro, номер BC7-2A002574 передан третьему лицу по акту приема-передачи от 06.10.2023

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга по договору купли продажи 2205/КП/2023 от 16.05.2023 с АО «НИИАА».

В связи с просрочкой лизинговых платежей и образовавшей задолженностью истец (лизингодатель) расторг в одностороннем порядке договоры лизинга и истребовал предметы лизинга.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец указал, что долг по лизинговым платежам не погашен, предметы лизинга не возвращены, в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель без согласия передал ответчику лизинговое имущество по договорам лизинга, последний необоснованно удерживает имущество, не возвращает его собственнику.

Истец считает, что ответчик знал и должен был знать о лизинге, так как сведения о заключении договоров лизинга размещены в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц согласно пункта 3 статьи 10 Закона о лизинге и не должен был принимать имущество без письменного согласия собственника, то есть в нарушение закона.

Обосновывая требования об истребовании предметов лизинга у ГАУЗ «ГКБ № 7 им. М.Н. Садыкова», истец сослался на письмо от 24.12.2024 № 4703, в котором ответчик пояснил, что предмет лизинга находятся у него.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ГАУЗ «ГКБ № 7 им. М.Н. Садыкова» договорные правоотношения отсутствуют.

Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору об истребовании предметов лизинга по договорам лизинга № 2294/ОБ/2023, № 2262/ОБ/2023 является третье лицо, поскольку в рамках указанных выше договоров третье лицо является лизингополучателем, а соответственно, ответственность по исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей возложена на третье лицо и в случае неисполнения обязательств по договору лизинга, ответственность, в том числе, по возврату имущества, несет третье лицо.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик пояснил, что анализаторы переданы ответчику третьим лицом на основании договоров безвозмездного пользования имуществом № ДБП 67, № ДБП 199, заключенного между ними; согласно условиям договора передаваемое имущество принадлежит ссудодателю (третье лицо) на праве собственности, не заложено и не арестовано, не обременено правами третьих лиц. При этом условиями договора предусмотрен полный запрет на передачу имущества третьим лицам без предварительного письменного согласия ссудодателя (третьего лица), переуступка прав и обязанностей по договору в пользу АО ЛК «Роделен» так же не производилась, ввиду чего, передача имущества при таких обстоятельствах повлечет нарушение прав и законных интересов ссудодателя (ООО «МРК»), а так же повлечет возникновение ответственности в отношении ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова». Таким образом, передача имущества является невозможной, ООО «МРК» в адрес ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова» с предложением расторгнуть договор или заключить дополнительное о замене стороны в договоре не обращалось.

Ответчик пояснил, что анализаторы находятся у ГАУЗ «ГКБ № 7 им. М.Н. Садыкова», при этом анализаторы не используются ответчиком в своей деятельности, необходимости в них у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При присуждении имущества в соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения подлежит указанию наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Учитывая, что договора лизинга от 16.05.2023 № 2294/ОБ/2023 и № 2262/ОБ/2023 между истцом и третьим лицом расторгнуты в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга получены ответчиком на безвозмездной основе и неправомерно находятся у ответчика, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в десятидневный срок после вступления решения в силу передать акционерному обществу лизинговой компании «Роделен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество: анализатор биохимический автоматический BS-240 Pro 1 шт., 2022 года выпуска, страна производитель КНР, номер ВС7-2А002574, анализатор автоматический иммунохемилюминесцентный для диагностики in-vitro CL-1200i с принадлежностями, страна производитель КНР, номер W7-29004288.

Взыскать с государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №7» в пользу акционерного общества лизинговой компании «Роделен» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова