ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года Дело № А08-1879/2025
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Д.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ПромДвери»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мир Дверей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромДвери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2025 по делу №А08-1879/2025 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДвери» о взыскании 769 868 руб. долга по договору №11/23 от 24.05.2023, 28 790,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.03.2025,
и встречному исковому заявлению о взыскании 2 430 553,95 руб. неотработанного аванса по договору № 11/23 от 24.05.2023, 343 952,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 18.07.2025, с дальнейшим начислением суммы задолженности процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мир Дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-ответчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромДвери» (далее – ответчик-истец) о взыскании 769 868 руб. долга по договору №11/23 от 24.05.2023, 15 902,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 25.02.2025.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 2 430 553,95 руб. неотработанного аванса по договору № 11/23 от 24.05.2023, 343 952,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 18.07.2025, с дальнейшим начислением суммы задолженности процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2025 по делу №А08-1879/2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта арбитражным судом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «ПромДвери» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что между сторонами отсутствует спор относительно объема выполненных работ, в связи с чем назначение экспертизы противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме того заявитель полагает, что приостановление производства по делу в отсутствие необходимости затягивает рассмотрение дела и нарушает принцип процессуальной экономии, а включив в определение вопросы эксперту, выходящих за пределы иска, суд создал ситуацию исследования обстоятельств, не относящихся к предмету спора, чем нарушил баланс процессуальных прав сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 13 января 2026 года, участники процесса не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, о чем указано в пункте 2 статьи 147 АПК РФ.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" закреплены разъяснения, в соответствии с которыми арбитражным процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
По смыслу приведенных разъяснений, суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы на определение о приостановлении производства надлежит проверить законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Действия, которые выполняются арбитражным судом при назначении экспертизы, перечислены в частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ввиду изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Экспертиза назначается судом в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В рассматриваемом случае арбитражный суд области, назначая судебную экспертизу по настоящему делу, указал, что фактически между сторонами имеется спор по объему выполненных работ, поскольку истцом по первоначальному иску указывается на наличие задолженности за фактически выполненный объем работ, а во встречном иске заказчик ссылается на наличие неотработанного аванса, с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы установить какой объем работ был согласован сторонами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, проведение экспертизы в рассматриваемом судебном споре будет направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела, связанных с предметом и основанием заявленных первоначальных и встречных исковых требований, связанных с объемом и стоимостью фактически выполненных работ по договору №11/23 от 24.05.2023.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной ходит к выводу о том, что арбитражный суд области при осуществлении указанного процессуального действия действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. В прерогативу суда, рассматривающего дело, входит определение источников, методов, способов сбора объективных доказательств, с учетом которых устанавливаются фактические обстоятельства дела.
Само по себе приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не свидетельствует о необоснованном затягивании процесса с учетом сроков проведения экспертного исследования. При этом процессуальных нарушений, допущенных при назначении экспертизы и влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2025 по делу № А08-1879/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромДвери» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.С. Завидовская