Постановление по делу № 05АП-866/2025 от 14.04.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-6119/2021

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-629/2025

на определение от 18.12.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей

по делу № А59-6119/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании основного долга по договорам на получение доходов от реализации проездных билетов в сумме 373478,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57295,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 43589 рублей

третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск», Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

ФИО1, апелляционное производство № 05АП-629/2025

на определение от 18.12.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей

по делу № А59-6119/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 43589 рублей

при участии:

от ИП ФИО2 (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 63-ЮС), свидетельства о заключении и расторжении брака, паспорт;

от ФИО1 (посредством веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2023, сроком действия до 03.07.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2685), свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от МУП «ГИАЦ», Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель до 02.11.2022, далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договорам на получение доходов от реализации проездных билетов в сумме 373 478,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 295,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 43 589 руб.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, муниципальное унитарное предприятие «Городской ИнформационноАналитический Центр» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее - МУП «ГИАЦ»).

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 7 873 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 руб. 33 коп., всего - 8 702 руб. 31 коп. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 43 589 руб. Произведет зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 34 886 руб. 69 коп. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, составляющую 7 873 руб. 98 коп., начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты данной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением от 02.11.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234,64 руб.; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; произведен зачет взысканных судебных расходов. В результате произведенного зачета с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 765,36 руб. ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 715 руб., излишне уплаченная за рассмотрение искового заявления, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 139 руб., излишне уплаченная за рассмотрение встречного искового заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда от 28.09.2023, дополнительное решение от 02.11.2023 изменены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 3 970 руб. основного долга, 182 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 546 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, всего 4698 руб. 62 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. ФИО1 возвращено из федерального бюджета 7 714 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску; ИП ФИО2 - 139 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

ИП ФИО2 03.07.2024 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. Определением суда от 05.07.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

ФИО1 18.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. Определением суда от 05.11.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2024 (мотивированное определение от 18.12.2024) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 66 366 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 20.01.2025 (мотивированное определение от 06.02.2025) заявление ФИО1 удовлетворено частично: взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 345 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2024 (мотивированное определение от 18.12.2024), ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам ИП ФИО2, a ФИО1 не был инициатором процесса и вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции. ИП ФИО2 не имеет права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции, является проигравшей стороной. Оснований для включения ИП ФИО2 в состав судебных расходов услуг представителя по взысканию судебных расходов не имеется. Относимые и допустимые доказательства, доказывающие факт несения судебных расходов на услуги представителя ФИО3 в заявленном размере, обоснованность, целесообразность, разумность и справедливость этих расходов, в материалы настоящего дела не представлены, поскольку документы по несению судебных расходов по первоначальному иску представлены в отношении ИП ФИО5, а не ФИО6, за услуги которой суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.02.2025. Определением апелляционного суда от 27.02.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2025.

До судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения (в части указанных апеллянтом доводов), жалобу – без удовлетворения. Также заявитель указывает, что поскольку постановлением от 18.06.2025 заявителю отказано в удовлетворении требований, судебные расходы по заявлению ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (абзац первый пункта 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в настоящем случае является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024. Учитывая, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя 03.07.2024, такое заявление считается поданным в установленный абзацем первым пункта 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы, понесенные по делу, в следующих суммах:

- 40 000 руб. по договору, заключенному с ИП ФИО5, за услуги, оказанные непосредственно представителем ФИО7 (по первоначальному иску),

- 40 000 руб. по договору, заключенному с представителем ФИО7 (из которых 20 000 руб. - услуги по иску ФИО1, 10 000 руб. - по встречному иску ИП ФИО2, 10 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по договору с ИП ФИО5 заявителем представлены следующие доказательства:

- договор от 18.11.2021 об оказании юридических услуг № ЮС-Мр-3113193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное представительство заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по иску ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 816 507,91 руб. (пункт 1.1); стоимость услуг составляет 82 400 руб.; исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (пункт 2.2.2);

- заявление ИП ФИО2 от 22.11.2022 о расторжении указанного договора;

- платежное поручение № 153 от 18.11.2021 на сумму 82 400 руб. об оплате услуг по указанному договору;

- акт об оказании юридических услуг от 18.11.2021, согласно которому оказаны услуги по консультации и анализу документов;

- акт об оказании юридических услуг от 30.12.2021, согласно которому оказаны услуги по участию в предварительном судебном заседании 06.12.2021, стоимость данной услуги составила 30 000 руб.;

- акт об оказании юридических услуг от 02.12.2021, согласно которому оказаны услуги по изучению документов, анализу ситуации, изучению судебной практики, подготовке отзыва на иск ФИО1;

- окончательный акт об оказании услуг от 25.08.2022, согласно которому оказаны услуги по подготовке отзыва в суд первой инстанции, дополнений к отзыву, подготовке запросов в МУП «ГИАЦ», представлению интересов в суде первой инстанции общей стоимостью 82 400 руб.;

- трудовой договор № ЮС-22 от 19.04.2022, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО7

Из стоимости оказанных юридических услуг в 82 400 руб. заявитель просит взыскать 40 000 руб. за юридические услуги, оказанные ИП ФИО5 с привлечением представителя ФИО7, в остальной сумме судебные расходы не заявлены.

Материалами дела подтверждается, что заявленные юридические услуг были оказаны только по первоначальному иску. Представитель ФИО7 вступила в дело на стороне ИП ФИО2 10.06.2022. Услуги ИП ФИО5 оказывались до 22.11.2022, когда ИП ФИО2 обратился к нему с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг. Договор непосредственно с представителем ФИО3 заключен 23.11.2022.

Представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 10.06.2022, 29.07.2022, 25.08.2022, 21.09.2022, 05.10.2022; подготовила дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.06.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 13.07.2022, дополнение к отзыву от 27.07.2022, дополнение к отзыву от 17.08.2022, дополнение к отзыву от 13.09.2022.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 10.06.2022 по 22.11.2022 юридические услуги оказывались ИП ФИО2 представителем ФИО3 по договору с ИП ФИО5 Стоимость данных услуг оценена заявителем в 40 000 руб.

При этом следует отметить, что учитывая, что договор от 18.11.2021 об оказании юридических услуг № ЮС-Мр-3113193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ предусматривает право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц (пункт 2.2.2); в материалы дела представлен трудовой договор № ЮС-22 от 19.04.2022, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО7, а также принимая во внимание, что в материалы представлена доверенность от 07.06.2022, выданная заявителем на имя ИП ФИО5, ФИО3, а также что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем ФИО3 по первоначальному иску, коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанных расходов на сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. по договору с представителем ФИО3 представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 23.11.2022, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) на оказание юридических услуг по делу № А59-6119/2021, согласно которому стоимость услуг по подготовке дополнений к отзыву, письменных пояснений по делу, представлению интересов в Арбитражном суде Сахалинской области - 20 000 руб., услуг по подготовке претензии, встречного иска, уточнений, пояснений, представлению интересов в Арбитражном суде Сахалинской области - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 09.01.2023, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предметом которых является: «Подготовка претензии ИП ФИО5, искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области по вопросу взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ЮС-Мр-313193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2021, убытков, понесенных в связи с исполнением договора не в полном объеме, предоставлением некачественных услуг, неустойки, расходов, уплаченных за оформление нотариальных доверенностей, государственной пошлины, представление интересов (при необходимости)»; стоимость услуг 10 000 руб.;

- расписки о получении ФИО3 от ИП ФИО2 денежных средств: расписка от 15.07.2023 на получение 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договорам от 23.11.2022, от 09.01.2023 (по расписке от 15.07.2023 в счет оказанных услуг по настоящему делу получены 30 000 руб., остальные 10 000 руб. получены по договору от 09.01.2023), расписка от 06.10.2023 на получение 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- окончательный акт об оказании юридических услуг от 09.07.2024.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг представителем ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 80 000 руб. подтверждены документально. Довод истца об обратном судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указано ранее, постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 970 руб. основного долга, тем самым встречные исковые требования удовлетворены на 9,11 %, что и отражено в указанном постановлении.

В этой связи, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то есть, ИП ФИО2 выиграл спор по первоначальному иску в полном объеме, в его пользу верно взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска ИП ФИО1, в сумме 40 000 руб. (по договору с ИП ФИО5) и 20 000 руб. (по договору с ФИО3) без применения пропорции.

В связи с тем, что встречный иск ИП ФИО2 был удовлетворен на 9,11%, что следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, расходы по встречному иску правомерно взысканы пропорционально на 911 руб. (10 000 х 9,11%).

Поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, какая сумма судебных расходов из 10 000 рублей относится к расходам на подготовку апелляционной жалобы, а какая - к расходам на оплату услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также - какие суммы относятся к первоначальным требованиям, а какие - ко встречным, суд исходил из того, что стоимость таких услуг является равной. В связи с чем судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов составляют 5000 руб. (из которых по 2 500 руб. относится к первоначальному и к встречному искам), за подготовку апелляционной жалобы - 5 000 руб. (из которых по 2 500 руб. относится к первоначальному и к встречному искам).

Из расходов по подготовке апелляционной жалобы за первоначальные требования (выигранные ИП ФИО2) взыскано 2 500 руб., за встречные - 227,75 рублей (2500 х 9,11%).

Из расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов за первоначальные требования взыскано 2 500 руб., за встречные - 227,75 рублей (2 500 х 9,11%).

На основании изложенного судом первой инстанции верно определена общая сумма обоснованно заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, в размере 66 366,50 руб. (40 000 + 20 000 + 911 + 2500 + 227,75 + 2 500 + 227,75).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив разумность данных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, Постановлением № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что спор являлся сложным, рассматривался продолжительное время, учитывая количество и объем подготовленных представителями заявителя документов по делу, пришел к выводу, что расходы в сумме 66 366,50 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда было изменено, положение ИП ФИО2 было ухудшено, подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что ФИО1 апелляционную жалобу не подавал, он активно возражал относительно пересмотра решения и дополнительного решения суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части, заявлял возражения относительно судебного акта суда первой инстанции по правоотношениям по договору № 06-пр от 10.08.2020, был не согласен с удовлетворением встречного иска, в связи с чем апелляционным судом осуществлялась проверка решения и дополнительного решения в полном объеме в части правоотношений по договору № 06-пр от 10.08.2020.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО7 по договору с ИП ФИО5 не могла оказать услуг на заявленную сумму, не могут быть приняты во внимание с учетом объема оказанных услуг (фактически именно ФИО7 была сформирована правовая позиция по спору) и отсутствия четкой разбивки стоимости услуг от количества подготовленных документов.

Довод апеллянта о том, что оснований для включения ИП ФИО2 в состав судебных расходов услуг представителя по взысканию судебных расходов не имеется, подлежит отклонению с учетом того, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Данный пункт не отменен, является действующим.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, установлено, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда в обжалуемой части судебного акта не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2024 по делу №А59-6119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич