АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1865/2025
г. Казань Дело № А57-829/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца – ФИО1 по доверенности,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024
по делу № А57-829/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,
при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество ПАО «Т Плюс» (далее-ПАО «Т Плюс», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (далее-ООО «АСТАТ», отвеичик) в пользу ПАО «Т Плюс» неустойки по договору от 22.02.2023 №97700-FA049/02-010/0033-2023 в размере 784 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.
Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-ИП ФИО3).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 взысканы с ООО «АСТАТ» в пользу ПАО «Т Плюс» неустойка по договору от 22.02.2023 №97700-FA049/02-010/0033-2023 в размере 392 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 отменено.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления ПАО «Т Плюс» отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, что изначально сам ответчик не исполнил обязательства по предоставлению документов.
От ООО «АСТАТ» поступили письменные пояснения по делу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 17.04.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ПАО «Т Плюс» (далее - заказчик) и ООО «АСТАТ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда NQ7700-FA049/02-010/0033-2023 от 22.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ (далее -договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался своим иждивением выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту зданий и сооружений ВКС, указанные в направляемых Подрядчику наряд-заказах (далее - Работы) и сдать результат работ Заказчику.
Согласно преамбуле договора под термином «Результат работ» понимается полностью оборудованный смонтированный, подключенный к Внешней инфраструктуре, прошедший испытания, опробования и введенный в эксплуатацию Объект, вместе со всей относящейся к нему документации, а также инфраструктура Объекта, необходимая для эксплуатации Объекта и технологически связанная с Объектом.
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения Работ подрядчиком: с 01.04.2023 по 15.09.2023.
Продолжительность каждого вида работ определяется в Наряде-заказе (пункт 2.2. Договора) Договорная цена составляет 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
По состоянию на 10.11.2023 подрядчиком работы не окончены, результат работ заказчику не передавался.
Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с нарушением ООО «АСТАТ» конечного срока выполнения работ по договору №7700-FA049/02-010/0033-2023 от 22.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ ПАО «Т Плюс» считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.
На основании изложенного, ПАО «Т Плюс» просило взыскать неустойку в размере 76 000 руб., рассчитанную в отношении допущенного подрядчиком нарушения конечного срока завершения всех работ за период с 16.09.2023 по 20.09.2023 и передачи заказчику результата работ исходя из цены договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с момента получения вышеуказанных документов (наряд-заказов и актов готовности) и до момента получения претензионного обращения ПАО «Т Плюс» исх. № 51206-12-5445 от 10.11.2023, ООО «АСТАТ» не обращалось в адрес Заказчика по вопросу невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта готовности, доказательств того, что со стороны ПАО «Т Плюс» чинились какие-либо препятствия для проведения работ в материалы дела ответчиком не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующего.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора за два дня до даты начала выполнения работ на объекте, заказчик выдает подрядчику акт готовности к вводу в ремонт объекта ремонта, указанного в наряде-заказе и передает подрядчику ремонтную площадку на объекте.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что работы подрядчиком выполняются на основании наряд-заказа, оформленного заказчиком.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что акты готовности подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления или вручения их подрядчику не представлены в материалы дела.
Акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта сторонами не подписаны, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства направления указанных актов ответчику материалы дела также не содержат.
Представленные истцом акты готовности не содержат отметок о том, что ответчик отказался их подписать.
Как установил суд апелляционной инстанции, истец в нарушение требований закона и пункта 4.1 договора не передал подрядчику объект по акту и не представил доказательств извещения о готовности его к выполнению работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что наряд-заказы передавались одновременно с актами готовности ответчику, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ООО «АСТАТ» на наряд-заказах на выполнение работ, противоречит представленным в материалы дела документам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что неустойка по договору подряда № 97700-FA049/02-010/0033-2023 от 22.02.2023 заявлена истцом за не исполнение обязательств ответчиком по двум объектам: 2-й Детский проезд 9/1 и ул. Пугачевская 3/9.
Вместе с тем, спорным договором предусмотрено выполнение работ на 9 (девяти) объектах: ЦТП ул. Гусельская, 6 Б; ЦТП ул. 2-й Детский проезд, 9/11; ЦТП ул. Пугачевская, 3/9; ЦТП ул. Московская, 129/133; ЦТП ул. Электронная, 10 А; ЦТП ул. Новоузенская, 10/20; ЦТП ул. Чернышевского, 8; ЦТП ул. 4-я Прокатная, 18 А; ЦТП ул. Охотная, 1 (см. Техническое задание - Приложение № 1 к договору, сводный сметный расчет стоимости - Приложение № 2 к договору и т.д.).
Семь объектов, за исключение двух спорных, были переданы подрядчику в установленном договором порядке, работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по договору.
Суд апелляционный инстанции предлагал лицам, участвующим в деле представить доказательства, позволяющие установить, кем и когда были выполнены работы по спорным объектам.
Данные документы в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были запрошены документы, позволяющие установить оформление взаимоотношений между истцом и ответчиком по остальным объектам договора.
Ответчиком представлены доказательства того, что на объекте ЦТП ул. Чернышевского, 8, сторонами был оформлен Акт-допуск для производства работ на территории организации от 29.08.2023, которым истец предоставляет подрядчику объект для производства на нем строительных работ под руководством представителя подрядчика на определенный срок (указаны даты начала и окончания). Также в акте перечислены мероприятия, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности производства работ.
По объекту ЦТП ул. Московская, 129/133 сторонами также подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 30.08.2023, в котором также указано, что заказчик предоставляет производственный объект для производства строительно-монтажных работ под руководством технического персонала на определенный срок (указаны даты начала и окончания). Также в акте перечислены мероприятия, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности производства работ.
Следовательно, ответчик допускался на объект только после подписания сторонами соответствующих актов, факт подписания которых подтверждает передачу строительной площадки для проведения работ на опасном производственном объекте.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по спорным объектам: 2-й Детский проезд 9/1 и ул. Пугачевская 3/9, таких доказательств истцом не представлено, объект для производства работ не передавался.
При этом истец не представил доказательств, что сам ответчик не исполнил встречные обязательства для предоставления ему акта готовности.
Так, из актов готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ, представленных истцом к исковому заявлению и подписанных им в одностороннем порядке, следует, что «ознакомившись с производственно-технической документацией, комиссия установила, что материалы для ремонтных работ укомплектованы полностью, проект производства работ и смета рассмотрены и соответствуют характеру и объему выполняемых работ».
При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и относимых доказательств исполнения истцом встречных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в установленный срок.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или его умышленном уклонении от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.
В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения встречных обязательств, суд апелляционной инстанций не установил оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А57-829/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.А. Савкина
А.Р. Кашапов