Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-3465/2025
01 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «МЕЛЕТО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга в размере 12 875 122 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 353 751 рубля
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга в размере 12 875 122 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 353 751 рубля
В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои позиции по делу.
От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представителем истца ранее было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств соглашений о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 №5591/5647/ДЛ, Договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 №5592/5647/ДЛ.
Истец указывает, что согласно данным программы Контур.Фокус, документы физически в программе были аннулированы ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 17.02.2025. Таким образом, у Ответчика была возможность подписать данные документы в электронном виде в дату отправки либо приближенную к ней, при наличии соответствующего намерения.
В качестве доказательств наличия технической возможности подписания истцом представлено требование ответчика к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», подписанное 07.05.2024 в 10:32. Также ответчиком направлялись в адрес истца документы и в более поздний период, а именно - встречное исковое заявление по делу № А32-65627/2024 подписанное 20.12.2024 в 15:26.
В то же время, ООО «МЕЛЕТО ИНЖЕНИРИНГ» не подписало соглашения о расторжении в электронном виде, а после подачи исковых заявлений в суд, были подписаны распечатанные образы документов с целью исключить возможность фиксации фактической даты подписания и ввести суд в заблуждение относительно истинных намерений Ответчика.
27.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2025 до 17-45. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Судом ходатайство истца об исключении из числа доказательств соглашений о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 №5591/5647/ДЛ, Договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 №5592/5647/ДЛ рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «МЕЛЕТО ИНЖЕНИРИНГ» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):
- Договор № 5591/5647/ДЛ от «18» марта 2024 г.;
Предмет лизинга: Автомобиль Марка Toyota LAND CRUISER 300
Идентификационный номер <***>
Цвет кузова (кабины, прицепа) черный
Год изготовления 2023
- Договор № 5592/5647/ДЛ от «18» марта 2024 г.;
Предмет лизинга: Автомобиль Марка Toyota LAND CRUISER 300
Идентификационный номер <***>
Цвет кузова (кабины, прицепа) черный
Год изготовления 2023.
Согласно условиям данных Договоров, Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать Лизингополучателю указанные транспортные средства. В соответствии с п. 8.1 - 8.3 Договоров, они являются договорами присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга, которые Лизингополучатель получил на руки в момент подписания каждого Договора.
Свою обязанность, по передаче Предметов лизинга, Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема – передачи Предметов лизинга. Согласно п. 5 Актов, стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.
Согласно п. 2.9 Договора территорией использования Предмета лизинга является Московская область, г. Москва, Центральный Федеральный округ, Южный Федеральный округ, выезд за пределы территории исключительно с письменного согласования Лизингодателя.
Ни до заключения договоров, ни в последствии от ООО «МЕЛЕТО ИНЖИНИРИНГ» не поступало запроса в адрес ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» на получение согласия на выезд за пределы территории использования, закрепленной в п. 2.9 Договора лизинга.
Однако Лизингополучатель сразу же после получения предметов лизинга в пользование допустил существенное нарушение п. 2.9. Договоров, в частности, имея намерения передать транспортные средства третьим лицам по договору фрахтования, который также не согласовывался Лизингодателем, осуществил перегон транспортных средств в Северо-Кавказский Федеральный округ.
Согласно данным, полученным с помощью системы мониторинга GPS/GLONASS, Toyota LAND CRUISER 300 (Идентификационный номер <***>) и Toyota LAND CRUISER 300 (Идентификационный номер <***>) покинули территорию пользования Предмета лизинга без уведомления Лизингодателя.
Во избежание угона и последующей разукомплектации транспортных средств, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» произвело расторжение договоров лизинга и с привлечением услуг стороннего лица ИП ФИО3, осуществило изъятие предметов лизинга по пути их следования в Северной Осетии.
На основании ст. 450 ГК РФ, а также раздела 15 Правил лизинга, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 10.04.2024 направило уведомление о расторжении Договоров лизинга в адрес ООО «МЕЛЕТО ИНЖЕНИРИНГ» по электронной почте на адрес, указанный в разделе Договора лизинга «Адреса и банковские реквизиты Сторон» (Исх. № 232). Предметы лизинга были изъяты у Лизингополучателя на основании соответствующих актов осмотра и изъятия 10.04.2024.
Последствия расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) регламентируется разделом 16 Правил лизинга, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2.).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
В соответствии с п. 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее также – Обзор), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.
Согласно Положениям раздела 16 Правил лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.
Так дополнительного соглашения, устанавливающего иной порядок определения последствий расторжения договоров лизинга, между сторонами не заключалось.
Таким образом, сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны, и рассчитывается согласно правилам, установленным в Постановлении № 17.
При этом, согласно п. 16.15.1 Правил, возвратом финансирования считается дата фактического зачисления на расчетный счет Лизингодателя всей суммы, полученной в результате реализации Предмета лизинга. В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету Сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи Лизингодателем Предмета лизинга.
В соответствии с п. 16.18 Правил, при наличии нескольких расторгнутых между сторонами договоров лизинга, сальдо встречных обязательств рассчитывается в совокупности по всем договорам.
Лизингодателем произведён расчет сальдо встречных обязательств исходя из следующего.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору № 5591/5647/ДЛ от «18» марта 2024 г.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ
Значение
Примечания
1
стоимость возвращенного имущества, руб.
14 000 000
Согласно договору купли-продажи №6093/24/КП от 13.11.2024
2
сумма внесенных платежей (не включая авансовый)
24 458,68
страховая премия, гос.пошлина за регистрацию тс (заявлено лизингополучателем)
3
сумма авансового платежа, руб.
917 500
ВСЕГО (стр. 1 + стр. 2 )
14 024 458,68
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ
4
закупочная цена ПЛ, руб.
18 350 000,00
6
СУММА ФИНАНСИРОВАНИЯ (стр. 4 - стр. 3)
17 432 500
7
сумма всех платежей по договору, руб.
35 648 030,56
8
срок договора лизинга, в днях (с даты подписания по дату окончания)
1 474
С даты подписания ДЛ 18.03.2024 до даты окончания ДЛ 31.03.2028
9
ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ (в %) ((стр. 7 - стр. 3 - стр. 6) / (стр. 6 * стр. 8)) *365 * 100
24,57
10
Сумма неоплаченных пеней и штрафов по договору, руб.
15 000
В соответствии с п. 14.3 Правил лизинга (нарушение п. 6.2.16)
11
Сумма убытков Лизингодателя, руб.
110 000
80 000 – стоимость изъятия
25 000 – оценка
5 000 - переоценка
12
Срок до фактического возврата финансирования, дней
260
С даты финансирования 18.03.2024 до даты возврата финансирования 03.12.2024 (поступление на расчетный счет оплаты по договору купли-продажи №6093/24/КП от 13.11.2024)
13
Плата до фактического возврата финансирования (в руб.) (стр. 6 * стр. 9 /100)/365*стр. 12
3 051 212,99
ВСЕГО (стр. 6 + стр. 13 + стр. 10 + стр. 11)
20 608 712,99
Итого убыток лизингодателя, руб.
6 584 254,31
Расчет сальдо встречных обязательств по договору № 5592/5647/ДЛ от «18» марта 2024 г.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ
Значение
Примечания
1
стоимость возвращенного имущества, руб.
14 000 000
Согласно договору купли-продажи №6067/24/КП от 20.10.2024
2
сумма внесенных платежей (не включая авансовый)
24 458,68
страховая премия, гос.пошлина за регистрацию тс (заявлено лизингополучателем)
3
сумма авансового платежа, руб.
917 500
ВСЕГО (стр. 1 + стр. 2 )
14 024 458,68
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ
4
закупочная цена ПЛ, руб.
18 350 000,00
6
СУММА ФИНАНСИРОВАНИЯ (стр. 4 - стр. 3)
17 432 500
7
сумма всех платежей по договору, руб.
35 648 030,56
8
срок договора лизинга, в днях (с даты подписания по дату окончания)
1 474
С даты подписания ДЛ 18.03.2024 до даты окончания ДЛ 31.03.2028
9
ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ (в %) ((стр. 7 - стр. 3 - стр. 6) / (стр. 6 * стр. 8)) *365 * 100
24,57
10
Сумма неоплаченных пеней и штрафов по договору, руб.
15 000
В соответствии с п. 14.3 Правил лизинга (нарушение п. 6.2.16)
11
Сумма убытков Лизингодателя, руб.
110 000
80 000 – стоимость изъятия
25 000 – оценка
5 000 - переоценка
12
Срок до фактического возврата финансирования, дней
235
С даты финансирования 18.03.2024 до даты возврата финансирования 08.11.2024 (поступление на расчетный счет оплаты по договору купли-продажи №6067/24/КП от 20.10.2024)
13
Плата до фактического возврата финансирования (в руб.) (стр. 6 * стр. 9 /100)/365*стр. 12
2 757 827,12
ВСЕГО (стр. 6 + стр. 13 + стр. 10 + стр. 11)
20 315 327,12
Итого убыток лизингодателя, руб.
6 290 868,44
Таким образом, общая сумма убытка Лизингодателя в результате расторжения договоров лизинга составила 12 875 122,75 руб., ввиду чего ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» обратилось с настоящим иском.
Согласно п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с п. 16.2 Правил лизинга, в случае возврата/изъятия Предмета лизинга Лизингодатель производит оценку его стоимости. Путём подписания договора лизинга Лизингополучатель соглашается с тем, что выбор оценщика / эксперта Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем самостоятельно, без согласования с Лизингополучателем.
Так после расторжения договоров лизинга, Лизингодателем была произведена независимая оценка рыночной и ликвидационной стоимости предметов лизинга. ООО «ВЕДА-Эксперт» был составлен отчет № 051-А-24 от 29.04.2024 (оценка производилась по состоянию на 10.04.2024). Согласно данному отчету, среднерыночная стоимость каждого предмета лизинга составила 17 523 000 руб., ликвидационная – 14 018 400 руб.
Исходя из указанной стоимости предметы лизинга были выставлены на торги для реализации путем публичного предложения. Начальная цена продажи составила для каждого лота 18 000 000 руб., конечная 16 500 000 руб. Сроки проведения торгов с 20.06.2024 по 10.07.2024. Карточка торгов была размещена на общедоступном сайте ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» https://sobileasing.ru/. За период действия предложения не было подано ни одной заявки на участие в торгах, в результате чего торги признаны несостоявшимися, о чем также был составлен протокол от 10.07.2024.
После этого изъятые предметы лизинга были выставлены на повторные торги на электронной площадке «Тендерные технологии» (Техническое задание № 4, № 5 от «30» июля 2024 г.). Торги проходили с 05.08.2024 по 02.09.2024, и также признаны несостоявшимися (протоколы от 02.09.2024 прилагаются).
Согласно положениям абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По истечении шести месяцев с целью актуализации рыночной и ликвидационной стоимости предметов лизинга была проведена их переоценка. ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНСАЛТИНГА» составлен отчет об оценке предметов лизинга № О-24-147 по состоянию на 18 октября 2024 г.
Ввиду существенного увеличения предложения и падения спроса на аналогичные транспортные средства, рыночная стоимость предметов лизинга существенно снизилась и составила 12 315 000 руб. за единицу транспортного средства.
В итоге транспортные средства путем открытой продажи были реализованы ООО «РУСБИЗНЕСКАР» по стоимости 14 000 000 руб. за каждое (Договоры купли продажи №6093/24/КП от 13.11.2024; №6067/24/КП от 20.10.2024). Денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 03.12.2024 и 08.11.2024 соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2024 № 45 и от 03.12.2024 № 56.
В соответствии с п. 14.3. Правил лизинга, в случае невыполнения Лизингополучателем положений п.6.2. за исключением п.п. 6.2.6. (ответственность за неисполнение которого предусмотрена п.п. 14.4 Правил лизинга) Лизингополучатель обязуется на основании выставленной претензии выплатить Лизингодателю штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Согласно п. 6.2.16 Правил, Лизингополучатель обязан эксплуатировать Предмет лизинга исключительно на территории, указанной в статье 2 Договора лизинга.
23.04.2024 Лизингополучателю было направлено письмо (Исх. № 256) с требованием о необходимости оплаты штрафа, которое исполнено им не было. Таким образом, сумма штрафа 15 000 руб. включена в расчет сальдо встречных обязательств.
При расчете сальдо встречных обязательств были учтены убытки Лизингодателя в виде понесённых расходов в связи с заключением и последующим расторжением договора лизинга, а именно:
- расходы на оценку предметов лизинга - по 25 ,00 руб. за единицу;
- расходы на переоценку предметов лизинга – 5 000 руб. за единицу;
- расходы на изъятие – 80 000 руб. за каждую единицу.
В подтверждение указанных расходом к настоящему исковому заявлению приложены договоры на оказание соответствующих услуг, акты, а также платежные поручения об оплате.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву, ввиду следующего.
Ответчик указывает на то, что Лизингодатель не имеет юридических оснований на взыскание убытков в виде сальдо встречных обязательств, поскольку между сторонами были подписаны соглашения о расторжении договора от 10.04.2024, условием которых являлось определение сторонами сальдо встречных обязательств равное нулю.
Согласно п. 11.1) ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В соответствии с п. п. 69, 70, 71 ГОСТ Р 7.0.8-2025 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 28.01.2025 №30-ст, подписание документа - удостоверение документа собственноручной или электронной подписью должностного или физического лица по установленной форме. При этом подпись - реквизит документа на бумажном носителе, подтверждающий его подписание. Отметка об электронной подписи - реквизит электронного документа, подтверждающий его подписание электронной подписью.
Из всего изложенного следует, что электронный документ подписывается сторонами посредством технических средств, а документ на бумажном носителе, подписывается сторонами путём физического проставления подписей уполномоченными лицами.
Согласно данным программы Контур.Фокус, документы физически в программе были аннулированы ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 17.02.2025. В то же время, ООО «МЕЛЕТО ИНЖЕНИРИНГ» не подписало соглашения о расторжении в электронном виде.
Относительно доводов ответчика о нарушении истцом процедуры расторжения договоров лизинга и изъятия транспортных средств, судом отмечается следующее.
09.04.2024 в адрес Лизингодателя поступил запрос от Лизингополучателя, в котором он уведомляет ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» о заключении указанных договоров фрахтования транспортных средств и просит разрешение на выезд территории использования в г. Владикавказ (прилагается).
До их подписания Лизингополучатель был обязан получить письменное согласие лизингодателя (п. 11.1 Правил лизинга). Подпись в указанном письме соответствует подписи Коммерческого директора ФИО4, печать соответствует карточке предприятия.
Далее, несмотря на отсутствие согласия Лизингодателя транспортные средства покинули территорию разрешенного использования.
Ранее при рассмотрении заявки на финансирование Лизингодателю были предоставлены копии аналогичных договоров фрахтования, заключенных между ООО «МЕЛЕТО ИНЖЕНИРИНГ» и третьими лицами, а именно с ООО «Регион-Ресурс», а также с ООО «ЦентрСофт». Договоры составлены по той же форме и с аналогичными подписями и печатями.
В более раннем письме от 19.03.2024 Ответчик уже обращался к Истцу с просьбой о расширении территории использования. Ответчик указывает на то, что территориальные ограничения могут ограничить деятельность компании, поскольку транспортные средства приобретаются для представительских целей и поездок руководства компании.
При этом, основаниями для расторжения спорных договоров лизинга послужили:
- возникновение у третьих лиц права владения, пользования и/или распоряжения Предметом лизинга, за исключением тех, на которые было получено предварительное письменное согласие Лизингодателя (нарушение п. 11.1 Правил лизинга, пп. 19), 24) п. 15.4 Правил лизинга),
- фактический выезд за пределы территории использования (нарушение п. 2.9 Договоров лизинга, пп. 1) п. 15.4. Правил лизинга), что повлекло
- введение Лизингодателя в заблуждение относительно места нахождения предмета лизинга, и соответственно, возникновение у Лизингодателя обоснованных сведений о возможном угоне/ утрате/ хищении транспортных средств (пп. 26) п. 15.4 Правил лизинга).
При этом выезд за пределы территории зафиксирован средствами мониторинга и подтверждается отчетами по движению транспортных средств, заверенными АО «Цезарь Сателлит» - организацией, осуществляющей такой мониторинг, а также скриншотами пути их следования.
Относительно процедуры изъятия транспортных средств, судом установлено, что согласно пояснению ООО «Аврора», в ходе проверки телематических установок, был установлен факт неправомерной транспортировки предметов лизинга.
10.04.2024 в ходе проведения поисковых мероприятий примерно в 12:00 в районе населенного пункта Чермен на территории респ. Северная Осетия был обнаружен автовоз с двумя предметами лизинга, который ехал в респ. Ингушения. Каких-либо сопровождающих документов на данные автомобили не оказалось. По итогу автовоз был остановлен и автомобили принудительно сняты с автовоза, после чего переданы сотрудникам ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ».
Указанное также подтверждается и отчетами по движению транспортных средств, предоставленными ООО «Цезарь системс».
Из указанных отчетов следует, что 10.04.2024 в 06:42:46 автомобили въехали в СКФО: Дулугбей, Кабардино-Балкарская респ.; в 8:23:13 автомобили въехали на территорию Северной Осетии. В населенном пункте Чермен транспортные средства были с 9:34:19 по 9:43:42. Там же они были изъяты сотрудниками ООО «Аврора».
Далее в 16:38:36 транспортные средства покинули территорию населенного пункта Майский и под управлением сотрудниками ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» были транспортированы в Краснодарский край. Указанное также подтверждается актами осмотра и изъятия, приложенными в материалы дела, согласно которым осмотр проведен 10.04.2024 в период с 16:30 до 17:00.
Также в сопроводительном письме ООО «Цезарь Системс» указывает на тот факт, что ранее предоставленные отчеты, приобщенные также к материалам дела, имеют погрешности расшифровки геолокации в связи со временным сбоем системы формирования отчета (письмо прилагается).
Таким образом, факт принудительного изъятия у Лизингополучателя транспортных средств за пределами территории использования признается судом подтвержденным.
В связи с вышеизложенным, исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МЕЛЕТО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга в размере 12 875 122 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 751 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.Ю. Суханов