АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-945/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бутловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива КПК "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 и ФИО2 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Белстальторг»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белстальторг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2025, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СОДРУЖЕСТВО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белстальторг» в размере 42 550 469,91 руб., пени и штрафа в размере 0,01% от суммы задолженности 42 550 469,91 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2022 (дня отмены моратория) по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО5 отказано, ввиду отсутствия согласия истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу (сводной позиции).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Белстальторг» явку представителя не обеспечило, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, письменную позицию по делу не представило. Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 23.10.2025 ООО «Белстальторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КПК «Содружество» (займодавец) и ООО "Белстальторг" (заемщик) заключены договоры займа: № 1-0001748 от 04.06.2021 на сумму 550 000 руб., № 1-0001740 от 05.05.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 1-0001735 от 27.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1-0001732 от 22.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 1-0001724 от 15.04.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 1-0001718 от 05.04.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 1-0001704 от 16.03.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 1-0001700 от 12.03.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 1-0001595 от 17.12.2020 на сумму 1000000 руб., № 1-0001534 от 18.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 1-0001525 от 03.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 1-0001523 от 02.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 1-0001495 от 01.09.2020 на сумму 4 200 000 руб., № 1-0001440 от 24.07.2020 на сумму 3000000 руб., № 1-0001434 от 22.07.2020 на сумму 3 500 000 руб. В нарушение условий указанных договоров, статей 314, 309, 810 ГК РФ заемщик обязательства по возврату займа не исполнил. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по делу № А08-8607/2022 удовлетворены требования КПК «Содружество» к ООО "Белстальторг" о взыскании задолженности в сумме 42550469, 91 руб. по договорам займа, пени и штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности 42550469,91 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2022 (дня отмены моратория) по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) по делу № А08-10268/2022 КПК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ «ЦФО».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) по делу № А08-10268/2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Содружество», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член СРО АУ «Евросиб».

В связи с неисполнением ООО "Белстальторг" судебного акта по делу № А08-8607/2022, конкурсный кредитор КПК «Содружество» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Белстальторг» несостоятельным (банкротом). На момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Белстальторг» несостоятельным (банкротом) сумма требований с учетом пени и штрафов составила 42550469 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Белогородкой области от 05.07.2024 по делу № А08-2584/2024 по заявлению КПК «Содружество» о признании ООО "Белстальторг"

несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием имущества у должника на возмещение расходов на финансирование процедуры банкротства.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 года по делу № А08-8607/2022 не исполнено.

Полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО «Белстальторг» обязательства перед истцом в размере 42 550 469,91 руб. и что ответчики – ФИО1 и ФИО2 как директор и участник должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пункт 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков

фактически недействующего юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков; 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении ВС РФ от 25.04.2025 года N 307-ЭС24-22013 по делу N А56-85715/2023.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Белстальторг» с даты его регистрации 29.11.2017 единственным участником Общества являлся ФИО2, он же являлся директором в период с 29.11.2017 по 05.03.2020. В период с 06.03.2020 по 23.10.2025 (дата прекращения деятельности Общества) директором являлся ФИО1.

Согласно доводов конкурсного управляющего, ООО «Белстальторг» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, деятельность Общества была направлена на вывод денежных средств КПК «Содружество» на иные лица. Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не предоставили сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Основанием для вывода об обоснованности заявления в данном случае является осведомленность руководителя и участника должника о наличии у Общества длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие ими действий по погашению задолженности перед кредитором.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Белстальторг» по просьбе ФИО5 Таким образом, полагает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, номинальное выполнение лицом функций руководителя хозяйственного общества не освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся лишь номинальным руководителем, отклоняются судом, так как данное обстоятельство не исключает для номинального руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При разумном и осмотрительном поведении руководителя имелась возможность избежать негативных последствий для общества, чего в данном случае допущено не было.

Доказательств того, что ФИО1 был неспособен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций директора общества, действовал под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в нарушение положений статей 64 и 65 АПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достаточных, достоверных, допустимых и объективных доказательств, отражающих реальное положение дел, действительный оборот в обществе и невозможность по объективным причинам исполнить обязательства перед истцом.

Формальная констатация ответчиком, что он являлся номинальным директором общества (должника) и не контролировал его деятельность, без предоставления тому объективных подтверждающих доказательств, не может приниматься судом, как добросовестное поведение с раскрытием доказательств невозможности исполнения решения суда перед кредитором.

Если контролировавшее должника лицо решило «бросить бизнес» с долгами и уклониться тем самым от расчетов с кредитором, не оправдывает его деятельность и не должно неблагоприятно влиять на кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2025 № 305-ЭС24-22290).

Ответчик мог быть освобожден от субсидиарной ответственности, если обстоятельства, связанные с неспособностью подконтрольного ими лица исполнить свои обязательства перед кредиторами, носили случайный характер и были обусловлены предпринимательским риском, однако в данном деле таких обстоятельств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с марта 2020 года по 15.04.2022 года получал заработную плату как директор общества и был осведомлен о деятельности общества. Учитывая сам факт признания ФИО1 того, что он являлся "номинальным руководителем", получая заработную плату за использование своих

данных, как раз наоборот, свидетельствует о недобросовестности ФИО1, который должен был осознавать, что в результате указания его идентификационных данных как руководителя Общества, лица, вступившие в договорные отношения с Обществом изначально будут заблуждаться относительно правоспособности Общества исполнять договорные отношения и действительного руководителя юридического лица.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен протокол № 9 от 27.09.2020 общего собрания членов кооператива, из которого следует, что ФИО1 был избран членом комитета по займам КПК «Содружество», что свидетельствует об осведомленности ответчика как о финансовом положении кооператива, так и о выдаваемых кооперативом займам.

В обоснование доводов о своей номинальности ответчик ФИО1 указал на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2025 по делу № А08-10268/2022, из которого следует, что ООО «Белстальторг» является «фирмой- однодневкой».

Указание на то, что ООО «БелСтальТорг» не имеет реального имущества и является «фирмой-однодневкой» не освобождает контролирующих лиц от привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из указанного определения следует, что оспариваемый договор перевода долга № 22/09 заключен 22.09.2022, содержит подпись директора Общества ФИО1

Следует отметить, что в ответе от 11.09.2025 № 18/2185 на запрос суда СУ УМВД России по Белгородской области указало, что 21.11.2022 по уголовному делу № 12301140024000140 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5, 15.07.2022 ФИО5 объявлен в розыск, а 11.08.2022 ФИО5 объявлен в международный розыск.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО5 фактически руководил и организовывал финансово-хозяйственную деятельность Общества, противоречит имеющемуся договору от 22.09.2022, подписанному директором ООО «Белстальторг» ФИО1 после объявления ФИО5 в розыск.

Кроме того, после объявления ФИО5 в розыск, а именно 03.05.2023 закрыт расчетный счет в отношении ООО «Белстальторг», что подтверждается ответом банка ПАО «Уралсиб» от 25.03.2025 № 7987/У01.

Ссылка ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.02.2024 по делу № 2-669/2024, из которого следует, что ФИО5 выступал поручителем в сделках ООО «БелСтальТорг» с контрагентами не принимается судом. В указанном деле содержится указание на поручительство ФИО5 перед конкретным контрагентом ООО «СМЦ ИнБиТек» по конкретному договору поставки, что не свидетельствует о фактическом управлении ФИО5 деятельностью ООО «Белстальторг».

В рассматриваемом случае фактическое управление ООО "Белстальторг" не могло осуществляться без воли ФИО1, поскольку он являлся руководителем, полномочным на подписание распорядительных документов и не может быть признан номинальным руководителем перед кредитором.

Ответчик ФИО1, являясь одновременно членом комитета по займам кооператива и директором Общества, не мог не осознавать последствий своих действий. Даже ели такие действия и были по указанию ФИО5, то они лежат в плоскости интересов ФИО1 и ФИО5 и не освобождают ФИО1 от последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Никаких усилий для установления имущества должника для целей уменьшения размера ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчиком не предпринято, сведений об имуществе фактически контролирующих должника лицах ответчик суду не представил.

Поскольку пояснения ФИО1 не влекут восстановления нарушенных прав истца и не компенсируют его имущественные потери, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 как номинального руководителя отсутствуют. Разумных мотивов, по которым ФИО1 не осуществлял контроль за операциями, осуществляемыми Обществом, ответчик суду не раскрыл.

ФИО2 каких-либо пояснений суду не представил, доводы конкурсного управляющего КПК «СОДРУЖЕСТВО» не опроверг.

Такое поведение ответчика ФИО2, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые на первый взгляд могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Поскольку соответчиками не опровергнут факт безосновательного вывода из ведения Общества денежных средств, достаточных для осуществления расчетов с истцом, требования истца признаются судом обоснованными.

Таким образом, учитывая наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и при этом отсутствие обстоятельств для освобождения или снижения размера ответственности кого-либо из них, указанные лица отвечают перед истцом солидарно, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Определением суда от 10.02.2025 по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, которая в ходе рассмотрения дела истцом не была уплачена.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего КПК «СОДРУЖЕСТВО» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белстальторг» в размере 42 550 469,91 руб., пени и штрафа в размере 0,01% от суммы задолженности 42550 469,91 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2022 (дня отмены моратория) по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» денежные средства в размере 42 550 469,91 руб., пени и штрафа в размере 0,01% от суммы задолженности 42550 469,91 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2022 (дня отмены моратория) по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 505 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова