АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
26 января 2026 года Дело № А10-5591/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,
при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 370 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности;
от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2025 № 26/25;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) о взыскании 370 000 руб. – неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 01 ноября 2025 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для разрешения спора юридические обстоятельства, проверить содержание сведений, размещенных на спорной конструкции, на соответствие пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей с учетом наличия иных информационных вывесок на дверях помещений ГБУ «МФЦ РБ», их размеров и способа размещения спорной конструкции, а также дать оценку иным доводам сторон и представленным доказательства.
Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что размещенная на фасаде многоквартирного дома вывеска не является рекламой, носит информационный характер, в связи с чем, ее размещение не должно оплачиваться. Представил в материалы дела государственный контракт № 3К 055 от 01.01.2016 на установку наружной вывески ГБУ «МФЦ РБ», обосновывающий размер вывески: 240 см х 3200 см.
Истец заявил об отложении судебного заседания в целях определения вида, размера и способа размещения спорной вывески у специалиста.
Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле специалиста с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер, вид и характер спорной вывески.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истец с 01.03.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> а.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2019 № 5, проведенного в форме очно-заочного голосования, утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в МКД (вопрос 3), согласно которому определена следующая плата за использование общедомового имущества МКД:
- размещение вывески «Бэст плюс» - 10 000 руб. ежемесячно,
- иные вывески (баннеры, плакаты), размещенные на фасаде дома и иные рекламные конструкции на придомовой территории в размере 10 000 руб. ежемесячно (площадь рекламного баннера или плаката более 10 кв.м.),
- 1000 руб. ежемесячно (площадь рекламного баннера или плаката от 5 кв.м. до 8 кв.м.),
- 500 руб. (площадь рекламного баннера или плаката до 5 кв.м.).
На основании государственного контракта № 3К 055 от 01.01.2016, заключенного ответчиком с третьим лицом, осуществлена установка фасадной световой вывески размером 240 см. х 3200 см. по адресу: <...> а.
Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения вывески без оформления договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. за период с 01.08.2020 по 31.08.2023.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.
Следовательно, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.
В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.
При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.
Согласно решению собственников жилья от 01.12.2019 № 5, размер ежемесячной платы за размещение иных вывесок (баннеры, плакаты) на фасаде дома, площадь которых превышает 10 кв.м., установлен в размере 10 000 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец просит взыскать с ответчика 370 000 руб. неосновательно сбереженную плату за пользование фасадом здания.
Как установлено судом, на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу:
<...> на уровне второго этажа размещена конструкция (вывеска) размером 240 см х 3200 см со следующим содержанием: «МФЦ центр государственных и муниципальных услуг. Мои документы».
Факт размещения ответчиком конструкции (вывески) площадью 73,6 кв.м. над входом в помещение многофункционального центра в отсутствие согласования с управляющей компанией и собственниками помещений, а также без заключения договора на использование общедомового имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размещенная на фасаде многоквартирного дома вывеска не является рекламой, носит информационный характер, в связи с чем, ее размещение не должно оплачиваться.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, при разрешении споров о правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключения договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. Собственники помещений в МКД вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
В данном случае, собственниками жилого многоквартирного дома по адресу:
<...> принято решение об установлении платы за использование общего имущества путем размещения на нем не только рекламных конструкций, но и иных вывесок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
В этой связи разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).
При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, суд установил, что рассматриваемая конструкция, зафиксированная на фотоматериале, представленном в дело, не может быть квалифицирована в качестве информационной, учитывая ее размер (73,6 кв.м.) и место ее размещения.
Кроме того суд учитывает, что в помещении ГБУ «МФЦ РБ» размещены вывески в количестве 11 шт. площадью 1 кв.м. каждая, которые содержат в себе данные о времени работы, носят информативный характер и являются обязательными к размещению в силу Закона о защите прав потребителей.
По данным вывескам истец не начисляет оплату.
В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома, который в данном случае является доказанным.
Ответчик в материалы дела представил копию государственного контракта № 3К 055 от 01.01.2016 на установку наружной вывески ГБУ «МФЦ РБ», в качестве обоснования размера вывески: 240 см х 3200 см.
Указанная вывеска по своим размерам превышает 10 кв.м., в связи с чем плата за ее размещение равна 10 000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в заявленный период спорная конструкция располагалась на фасаде многоквартирного жилого дома, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование общедомового имущества в размере 370 000 руб., исходя из следующего: 10 000 руб. х 37 месяцев.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования не уточнял, ответчик контрарасчет не представил, возражений по расчету не заявил.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 490 400 руб., в том числе 370 000 руб. – долг, 120 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Т.Г. Серебренникова