126/2023-137102(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5140/2023 13 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июля 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) к ФИО1 о взыскании 56 632 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.02.2023 г., диплом, от ответчика – не явился,

установил:

Определением от 12.04.2023 арбитражный суд принял исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ», истец) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО «ОптТех» ФИО1 (далее - ответчик) и взыскании56 632 руб. 14 коп., возбудил производство по делу № А73-5140/2023.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным казенным учреждением «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «ОптТех» заключался контракт № 5- ОСЭП/2021ЭА от 09.11.2020.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 по делу № А73-9491/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ОптТех» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» изысканы штраф за ненадлежащее исполнение контракта № 5-ОСЭП/2021ЭА от 09Л 1.2020 в размере 54 454 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей.

Судебный акт должником не исполнен.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 18.07.2022 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.11.2022.

На дату исключения ООО «ОптТех» из ЕГРЮЛ задолженность должника перед истцом составила 56 632 руб. 14 коп.

Руководителем ООО «ОптТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлся ФИО1. Он же являлся учредителем юридического лица с размером доли 100 процентов.

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «ОптТех», обратился с настоящим иском к бывшему руководителю Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей, учредителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование истца мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности оплатить долг по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОптТех».

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ОптТех» обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В данном деле в качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истец указал, что должник был зарегистрирован 05.06.2022 и, по данным из открытых источников (Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/), с 08.07.2020 по 28.12.2020 участвовал в 48 торгах в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). По результатам торгов должником заключены 18 государственных контрактов. Только 6 государственных контрактов со сроком исполнения в 2020 выполнены должником надлежащим образом, 12 контрактов со сроком исполнения в 2021 должником не исполнялись. Должник и контролирующее его лицо неоднократно были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется в случаях:

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 808-О).

Исходя из материалов дела, данных о том, что ООО «ОптТех» имело возможность погашения задолженности перед истцом, а ответчик уклонялся от этого, скрывал имущество, выводил активы, не следует.

Также у суда отсутствуют и достаточные основания полагать, что продолжение деятельности общества, инициирование процедуры банкротства или добровольной ликвидации юридического лица привели бы к погашению задолженности перед истцом.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств ООО «ОПТТЕХ» перед истцом было обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, - а не недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.

Наличие у ООО «ОПТТЕХ», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также и неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «ОптТех» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, в данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств того, что предполагаемые убытки возникли в результате неразумности и недобросовестности действия ответчика. (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС22- 5114 от 04.05.2022).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 2:51:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна