ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А33-8956/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от должника ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2023 года по делу № А33-8956/2022,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее по тексту ФИО3, арбитражный управляющий).

Определением суда от 13.03.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 23.05.2023.

Определением суда от 23.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 21.08.2023 с назначением рассмотрения вопроса по отстранению финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, ему присуждена обязанность в срок до 10.09.2023 представить в материалы дела выписку по счету, на который зачислены денежные средства должника, списанные 10.07.2023 в сумме 281987 рублей со счета в АО «ВБРР», надлежащий отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, об использовании денежных средств, отражающие поступление и расходование средств конкурсной массы, в том числе за счет средств заработной платы, полученной должником по состоянию на 08.06.2023.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по неисполнению судебных актов арбитражного суда и невыполнению мероприятий, необходимых в процедуре банкротства, повлекли существенное затягивание рассмотрения итогов процедуры, чем причинили имущественный вред кредиторам, и по причине чего должник в течение неопределенно длительного времени испытывал ограничения, связанные с процедурой банкротства. Кроме того, финансовым управляющим не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью должника, произвел списание денежных средств по счета должника без соблюдения требований о необходимости предоставления прожиточного минимума должнику и несовершеннолетнему ребенку, находящемуся на его иждивении, в результате указанных действий должник фактически вынужден сменить место работы, а кредиторы должника лишились возможности наиболее полного удовлетворения своих требований из конкурсной массы от средств заработной платы в виду затягивания процедуры банкротства и увеличения необходимых расходов, связанных с новым трудоустройством должника.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом пояснений к апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023.

Арбитражный управляющий полагает, что он исполнял свои обязанности добросовестно и разумно, не нарушая права должника и кредиторов, а представленная суду должником информация является ложной, затягивание процедуры исходит от самого должника – ФИО1, который скрывал информацию и от финансового управляющего, и от работодателя.

Суд не выяснял у должника информацию о перечислении арбитражным управляющим личных денежных средств супруге должника в размере минимального прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребёнка, а также не проверил информацию относительно увольнения должника с места работы, тогда как у финансового управляющего имеется информация о том, что должник продолжает работать в ООО «ТБС-Логистика».

Должник своими действиями умышленно наносил вред кредитором в размере 281 987 рублей, скрыв от работодателя информацию о своём действующем счете в ПАО «Сбербанк» и о процедуре банкротства в отношении него. Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 13.25 Закона о банкротстве выдал распоряжение о выдаче денежных средств на несовершеннолетнего ребёнка, оно получено должником 05.07.2023, дополнительные выплаты на ребенка должны исключаться из конкурсной массы на основании определения суда.

Должник уклонился от передачи имущества арбитражному управляющему, направленные сведения об имуществе отличались от указанных в решении от 16.08.2022, арбитражный управляющий был вынужден направить 08.02.2022 ходатайство об истребовании доказательств с ходатайством о выдаче исполнительного листа, что не было рассмотрено судом. Отчет финансового управляющего от 09.02.2023 содержит развернутую информацию о запросах об имеющемся имуществе должника, в результате проведенного анализа управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО1

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2023. Рассмотрение дела откладывалось, протокольным определением от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2023.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО3 не явился.

Предстатель должника отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и пояснению к заседанию 08.11.2023, согласно которым счет, который был оставлен финансовым управляющим, был открыт в 2011 году Военным комиссариатом, при открытии счета использовался военный билет, что изначально создавало проблемы в снятии денежных средств со счета, реквизиты счета были сообщены только по запросу 26.07.2023. Арбитражным управляющим не были исполнены решение и определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022, от 13.03.2023, от 23.05.2023, что привело к срыву судебных заседаний и невозможности рассмотрения отчета управляющего по итогам процедуры реализации имущества, процедура реализации имущества длится более 1 года, необходимые мероприятия до настоящего времени не выполнены. Должником были предоставлены сведения о наличии в собственности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующей реализации, финансовый управляющий бездействовал. Анализ финансового состояния должника управляющим не проводился почти год. Представленный им отчет по состоянию на 16.08.2023 без указания сведений о снятии денежных средств со счета должника. В отчете от 09.09.2023 указаны расходы в размере 34 617 рублей 40 копеек, однако не установлено на какие цели они были потрачены, чеки не представлены. Также должник был введен в заблуждение относительно размера выплат на содержание несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении должника, с момента трудоустройства последнего на содержание ребенка была выплачена сумма в размере ? прожиточного минимума.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу: отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 15.09.2023, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 16.09.2023, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 09.10.2023, заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, акта приема-передачи имущества от 31.10.2023, расширенная выписка по счету за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, расширенная выписка по счету за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, выписка по счету банковской карты с 20.03.2023 по 07.11.2023, ответ на вопросы финансового управляющего ФИО3 от 18.08.2023, от 06.09.2023, переписки между ФИО1 и ФИО3 посредством службы электронной почты «Почта Mail.ru», переписки между ФИО1 и ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp». В приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по делу № А33-8956/2022 от 23.05.2023, протокольного определения по делу № А33-8956/2022 от 16.10.2023 отказано, поскольку указанные процессуальные документы в имеются в деле.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, приложенные к пояснениям арбитражного управляющего от 16.10.2023 (письмо от 21.08.2023 № ТБСЛ-880 «О предоставлении информации», трудовой договор от 14.04.2023 № 614, заявление от 07.07.2023, письмо от 08.09.2023 № ТБСЛ-981 «О предоставлении информации», ходатайства об истребовании доказательств в адрес суда первой инстанции); приложенных к пояснениям арбитражного управляющего от 08.11.2023 (доказательство перевода финансовым управляющим денежных средств супруге ФИО1 от 07.07.2023 квитанция №1-9-598-848-796, копию согласия на распоряжение денежных средств на счете должника от 27.06.2023 № 89).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Отстранение финансового управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями финансового управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, не подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики дела о банкротстве и т.п.).

Отстранение финансового управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения финансового управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения финансового управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Верховным Судом РФ 20.12.2016), в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

Из материалов настоящего дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден финансовым управляющим должника ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022).

Указанным решением суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 09.02.2023.

22.08.2022 арбитражным управляющим ФИО3 направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 26.08.2022 представлены доказательства опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества с отношении должника (т.1 л.д. 27, 29).

08.02.2023 ФИО3 направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника по причине неполучения ответов на запросы от государственных органов, а также поскольку не проведено собрание кредиторов должника (т.1 л.д. 33). Представлена копия финансового отчета управляющего от 08.02.2023.

Определением от 13.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2023) суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд: финансовый анализ, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, материалы проверки. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.05.2023.

12.05.2023 арбитражным управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 18.05.2023 направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника по причине того, что имущество должника не реализовано, представлена копия отчета финансового управляющего (л.д. 49).

Определением от 23.05.2023 суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд: сведения о формировании и расходовании конкурсной массы, реестр текущих платежей, выписки по счетам должника за период процедуры реализации имущества, анализ кредитных досье, исполнения кредитных обязательств должником и заключение о наличии или отсутствии оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, анализ сделок должника в том числе в отношении объекта недвижимости. Судебное заседание отложено на 21.08.2023 с назначением судебного заседания по отстранению финансового управляющего.

26.07.2023 арбитражным управляющим направлено заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что решение и определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022, от 13.03.2023, от 23.05.2023 не исполнены арбитражным управляющим ФИО3, что не оспаривается последним в суде апелляционной инстанции, что повлекло за собой необходимость отложения судебных заседаний по делу и продление сроков процедуры банкротства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения арбитражному управляющему ФИО3 возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено. Также суду первой инстанции не были представлены пояснения и какие-либо документы, отражающие деятельность финансового управляющего по исполнению им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по выявлению и формированию конкурсной массы.

Из отчетов управляющего следует, что у должника имеется два кредитора – ПАО «Сбербанк» с требование в размере 4729705 руб. 48 коп., МИФНС России № 22 по Красноярскому краю с требованием в размере 5 326 руб. Опись имущества должника проведена 27.10.2022, оценка имущества не произведена, какое-либо имущество в конкурсную массу не включено, реализация имущества не производилась. Единственным источником денежных средств, поступавших должнику, является заработная плата.

При этом, при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должником были представлены сведения о наличии в собственности следующего имущества: телевизор, телефон, ноутбук и робот-пылесос, подлежащих включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Однако, указанное имущество финансовым управляющим не описано и в конкурсную массу не включено, что следует из представленных им отчетов.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина» от 08.02.2023 содержит указание на блокировку всех счетов Должника.

Кроме того, согласно представленным должником документам, финансовым управляющим списаны со счета должника № 40817810990007759201 денежные средства в сумме 281 987 рублей без соблюдения требований о необходимости предоставления прожиточного минимума должнику и несовершеннолетнего ребенка находящегося на его иждивении.

Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.08.2023 содержит нулевые показатели.

Отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности по состоянию на 21.08.2023 не содержит сведений об имуществе должника, подлежащего реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии содержащих сведений в отчете финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела.

21.08.2023 арбитражным управляющим представлен протокол собрания кредиторов в форме заочного голосования от 21.08.2023 (л.д. 96), то есть уже после назначения судом первой инстанции судебного заседания об отстранении финансового управляющего определением от 23.05.2023 и более 1 года с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В силу абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Учитывая, что процедура банкротства вводится на определенный срок, то финансовый управляющий, обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

В силу второго абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества

При этом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества вводится на срок до шести месяцев.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, системное толкование указанных правовых предписаний приводит к выводу, что по общему правилу весь комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должен быть выполнен финансовым управляющим в пределах первоначального срока процедуры реализации имущества и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

Длительное бездействие финансового управляющего приводит к затягиванию процедуры реализации имущества и повышению вероятности того, что по истечении продолжительного времени предпринятые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, не приведут к должному результату. Данные обстоятельства также приведут к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. Предоставляемый отчет финансового управляющего должен содержать полные и достоверные сведения о ходе мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку процедура реализации имущества должника введена резолютивной частью решения от 10.08.2023, длится более 1 года, мероприятия, необходимые для установления имущества должника и погашения требований кредиторов, финансовым управляющим до настоящего времени не выполнены, пояснения о причинах невыполнения всех мероприятий финансовым управляющим не представлены, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий своим поведением поставил под сомнение законность и обоснованность своих действий при ведении процедуры банкротства в отношении должника.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что финансовый управляющий самоустранился от выполнения основополагающих мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий не только не исполняет обязанности установленные Законом о банкротстве, но и не реагирует на требования суда.

Доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, а вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку у арбитражного суда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у финансового управляющего ФИО3 должной компетентности в возложенных на него обязанностях и добросовестности для исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ФИО3 нарушения явились следствием исключительно действий должника и сокрытия им информации об имуществе, заработной плате и членах семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленной суду апелляционной инстанции переписки сторон следует, что должник направлял имеющиеся у него документы на движимое имущество, сведения о доходах, счетах и кредитных обязательствах в августе 2022 года, находился на связи с арбитражным убавляющим. Снятие денежных средств произведено не должником, а арбитражным управляющим, факт перечисления средств в размере прожиточного минимума должником не оспаривается, при этом из переписки сторон следует, что такое перечисление было осуществлено по требованию самого должника.

При этом должник является гражданином, не имел статуса индивидуального предпринимателя, учредителя или руководителя юридического лица, тогда как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере законодательства о банкротстве и имел представление порядке действий для получения необходимой ему информации, сроках предоставления информации и необходимости своевременных запоров.

Добросовестный финансовый управляющий самостоятельно запрашивает сведения из кредитных и иных учреждений в отношении должника, с целью выявления его имущества, счетов должника а также сделок для оспаривания, соответственно имеет возможность провести анализ финансового положения должник и осуществить необходимые мероприятия в деле о банкротстве для осуществления соответствующей процедуры.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается. Из материалов настоящего дела также не следует, что банкротство должника было отягощено большим количеством дебиторской и кредиторской задолженности, объемом имущества, находящегося во владении должника, необходимостью оспаривания сделок с имуществом должника и иными объективными факторами.

Финансовый управляющий ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Доводы финансового управляющего о своевременном направлении ходатайства в суд об ознакомлении с материалами дела, запросов в государственные и муниципальные органы, кредитные организации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление должника с приложениями, иные документы, содержащиеся в материалах дела, направлены в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» и доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу № А33-8956/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко