446/2023-344231(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56082/2023

г. Москва Дело № А40-89675/23 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-89675/23, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании 16 857 рублей 30 копеек,

ФИО1 Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Локотех-Сервис»(далее – ответчик) о взыскании16 857 рублей 30 копеекв возмещение убытков.

Решением от 17.07.2023 по делу № А40-89675/23Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив

доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что в связи с исполнением судебного акта от 22.08.2022 г. по делу № А40- 132456/2022, о взыскании пени за просрочку доставки грузов, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 16 857,30 руб., возникшие по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В ходе рассмотрения указанного дела к ОАО «РЖД» предъявлена сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ081049 за 1 сутки просрочки в размере 42 716,76 руб.; С учетом применения арбитражным судом норм ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена с 42 716,76 руб. до 40 880,33 руб.

На Горьковскую ДТ по отправке № ЭТ081049 отнесена сумма пени в размере 16 352,16 руб.

Вместе с тем, задержка доставки груза, повлекшая начисление указанной суммы пени стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с неисправностью Электровоза серии ВЛ80с № 2719.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В соответствии с актом-рекламацией № 82 от 27.05.2022 г., подписанным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис», без замечаний, причиной возникновения неисправности явилось нарушение требований пункта 8.3.1, 8.3.3 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровоза.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках дела № А40-132456/2022, с заявленными от ООО «НХТК» исковыми требованиями, предъявлены к взысканию пени за просрочку доставки грузов по накладной № ЭТ 081049.

Также п. 12.1 Договора от 30.04.2014 № 285 на ООО «ТМХ-Сервис» возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД», в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40132456/2022 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Исполнителя (ответчика).

С указанными выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы

проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-89675/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.