АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-24013/23

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой И.И.

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 27.04.2023г. № 135/17 по жалобе ФИО1 ИНН <***> на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 13.04.2022г. № 1895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.23, ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.23;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.22.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требование:

решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 27.04.2023г. № 135/17 по жалобе ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республики Башкортостан (далее – налоговый орган) от 13.04.2022г. № 1895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 809 298 руб., штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 180 929,80 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 90 464,90 руб.

Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и пояснении к нему.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, по доводам, изложенным в отзыве, и поддержанным представителем налогового органа в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.11.2021г. № 11440 и вынесено решение от 13.04.2022г. № 1895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2020 год в сумме 3 148 362 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 550 963 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, привлечения к ответственности явилось следующее.

ФИО1 по договору купли-продажи от 12.08.2020г. реализовано нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 314,6 кв.м., этаж: подвал № 0, кадастровый номер 77:07:0007002:1055, ФИО5. Стороны оценили указанное помещение в 13 300 000 руб.

С доходов, полученных от продажи недвижимого имущества (в данном случае нежилое помещение), налоговым органом произведено начисление НДФЛ за 2020 год с учетом порядка, установленного п.2 ст.214.10, пп.1 п.2 ст.220 НК РФ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 77:07:0007002:1055, по состоянию на 01.01.2020 составляла 34 954 529,61 руб. Налоговый орган определил размер налогооблагаемого дохода равным сумме соответствующей кадастровой стоимости вышеназванного объекта, умноженного на понижающий коэффициент 0,7, что составило 24 468 171 руб. (34 954 529,61 руб. x 0,7).

Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ доначислен ФИО1 за 2020 год НДФЛ в размере 3 148 362 руб. по ставке 13% {= (24 468 171 руб. – 250 000 руб.) х 13%}.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан: Жалоба о бездействии от 03.02.2023г., Дополнение от 19.04.2023г., Дополнение № 2 от 24.04.2023г. к жалобе (апелляционной жалобе).

24.04.2023 Управлением ФНС России по Республике Башкортостан решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республики Башкортостан от 13.04.2022 № 1895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено.

Управлением ФНС России по Республике Башкортостан вынесено новое решение № 135/17 от 27.04.2023, которым ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме1 809 298 руб., предъявлены штрафы: по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 180 929,80 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 90 464,90 руб.

Заявитель считает, что у ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, площади которого были приобретены для использования в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), что доход от реализации имущества подлежит в рамках обложения УСНО, Управлением ФНС России по Республике Башкортостан не дана.

В этой связи, предприниматель ФИО1, считая, что действия налогового органа по отказу в применении УСН не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать им в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействия) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с соблюдением требований пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснить, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель 29.07.2019. Основной вид деятельности - деятельность по складированию и хранению; дополнительный вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В 2019, 2020 годы предприниматель ФИО1 применила УСН, объект обложения – доходы, ставка налога 6%.

В собственности у предпринимателя в спорном периоде находилось недвижимое имущество - нежилое помещение, подвал, общей площадью 314,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:10592, находящееся по адресу: <...>.

Право собственности на ФИО1 на спорное недвижимое имущество, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, зарегистрировано 27.06.2019.

Объект является нежилым помещением, с наименованием подвал и не предполагает его использование в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) спорный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно подп. 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

При этом, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований статья 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П).

В соответствии с данным принципом налоговый орган, длительное время осуществлявший администрирование субъекта предпринимательства и обладавший информацией о налогоплательщике, утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, что прямо следует из содержания пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Если налоговые органы обладают сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, они обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункт 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, предусмотренной главой 26.2 НК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования предпринимателя ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.04.2023г. № 135/17 в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 1 809 298 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 180 929,80 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 90 464,9 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов