АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-8384/2023
Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 81 396 руб. 14 коп. (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения исковых требований, изложенных в заявлении от 03.08.2023),
установил:
Администрация города Вологды (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик. предприниматель) о взыскании 81 396 руб. 14 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 по договору № 24-6589А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города в сумме 67 559 руб. 03 коп., пени за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в сумме 13 837 руб. 11 коп. (требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения исковых требований, изложенных в заявлении от 03.08.2023).
В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей, а также статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 18 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Судом 11 сентября 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец направил ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 23.04.2004 N 1356 "О предоставлении ФИО1 земельного участка по улице Новгородской - Пошехонское шоссе для установки и эксплуатации торгового павильона" предусмотрено образование из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале 35: 24:0501013, участка площадью 407 кв. м и предоставление данного земельного участка Предпринимателю в аренду сроком на 3 года без права последующего приобретения в собственность для установки и эксплуатации торгового павильона.
На основании указанного постановления Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка в черте города N 24-6589А, по условиям которого Арендатору передан земельный участок, площадью 407 кв. м, расположенный по ул. Новгородской - Пошехонское шоссе (в районе областной больницы), для установки и эксплуатации торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком на 3 года (с 23.04.2004 по 23.04.2007).
По акту приема-передачи от 31.05.2004 земельный участок передан Предпринимателю в аренду. Договор аренды зарегистрирован 21.11.2005 Управлением Росреестра в предусмотренном законом порядке.
На основании акта от 20.07.2005 временное сооружение - торговый павильон, установленное по адресу: <...> принят в эксплуатацию комиссией Администрации по приемке и контролю эксплуатации временных сооружений. Предпринимателю 02.11.2005 выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение.
Дополнительным соглашением от 18.06.2007 N 1 договор аренды изложен в новой редакции, права Арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных отношений Вологодской области.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 Арендатору в аренду на срок до 12.04.2010 передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501013:26, площадью 407 кв. м, местоположением примерно в 67 м по направлению на север от ориентира - здания областной больницы, расположенного за пределами участка по адресу: Вологодская обл., Пошехонское шоссе, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для установки и эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане.
Дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 2 к договору аренды N 24-6589А данный договор изложен в новой редакции, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26, предоставленного для установки и эксплуатации торгового павильона, продлен до 12.04.2013.
Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору аренды N 24-6589А зарегистрированы Управлением Росреестра 13.07.2007 и 22.09.2010 соответственно.
На основании закона Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия органа исполнительной государственной власти области в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", прекращены; соответствующие полномочия с 03.09.2012 возложены на Администрацию.
Как указывает истец, в письме от 14.06.2013 N 7-0/6123 Администрация отказалась от договора аренды N 24-6589А, предложив также ответчику погасить задолженность и по окончании трехмесячного срока освободить земельный участок, передав его Администрации по акту приема-передачи. Вместе с тем запись об аренде регистрирующим органом не была погашена, поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26 находится в залоге у Банка на основании договора об ипотеке.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу N 2-4968/2013 расторгнут договор купли-продажи от 15.06.2012 зданий торговых павильонов, заключенный ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на торговый павильон площадью 362,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе областной больницы), а также на торговый павильон площадью 105,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, просп. Советский (в районе дома 133).
В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 03.09.2013 на основании указанного заочного решения Вологодского городского суда зарегистрировано право собственности ФИО1 как на недвижимое имущество на нежилое двухэтажное здание, площадью 362,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013:26 по адресу: <...>.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 14АП-6715/2020 по делу № А13-2236/2020 решение арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2236/2020 от 10 июля 2020 года отменено. Установлено, что нежилое двухэтажное здание площадью 362,2 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013:26 является объектом капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2022 по делу № А13-6142/2022 суд признал объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание площадью 362,2 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013:26 самовольной постройкой и обязал предпринимателя в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. Постановлением апелляционного суда от 08.11.2022 решение от 12.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 15.02.2023 (резолютивная часть) решение суда от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А13-6142/2022 оставлены без изменения.
Как указала Администрация в иске, указанный земельный участок по акту приема-передачи предпринимателем Администрации не передан, снос самовольной постройки не осуществлен.
Согласно пункту 5.4 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору последним не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательства возврата имущества арендатором арендодателю в заявленный период взыскания в материалах дела отсутствуют.
На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Предпринимателем не погашена, долг составляет по расчетам Администрации 67 559 руб. 03 коп. за период с 01.10.2021 по 30.06.2023.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковое требование Администрации о взыскании с Предпринимателя основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.
Администрация начислила неустойку в сумме 13 837 руб. 11 коп. за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 за просрочку внесения арендной платы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендаторами платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленный настоящим договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.
Вместе с тем истцом не учтен введенный федеральным законодательством мораторий.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Ответчик под действие указанного моратория подпадает.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности за период с октября 2021 года по март 2022 года с учетом условий договора возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следствие, бремя доказывания того факта, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, лежит на кредиторе, то есть истце.
В рамках настоящего дела истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик не пострадал от введения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендатора.
Одни лишь письменные пояснения истца такими доказательствами не являются.
При этом применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
Как следствие, применение моратория является обязанностью суда и не связано волеизъявлением ответчика.
При таких обстоятельствах, неустойка на задолженность, возникшую до введения моратория, подлежит начислению с исключением периода действия моратория.
Истцом представлен справочный расчет пеней с учетом действия моратория, согласно которому размер пеней составляет 9 933 руб. 21 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил.
При таких обстоятельствах неустойка в сумме 9 933 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.
Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Администрации города Вологды (ОГРН <***>) 77 492 руб. 24 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 по договору № 24-6589А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города в сумме 67 559 руб. 03 коп., пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 17.05.2022 по 30.06.2023 в сумме 9 933 руб. 21 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 100 руб. 00 коп.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья С.В. Попова