АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-16520/2022

29 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 07.07.2023 № ЛШ/13454/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А43-16520/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Интерсинтез»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.04.2022 № СК/10376/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерсинтез» (далее – ООО «Интерсинтез»).

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая ООО «Интерсинтез» на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на локальном товарном рынке, который находится в состоянии естественной монополии. Следовательно, на действия ООО «Интерсинтез» распространяются требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поведение ООО «Интерсинтез» характеризуется как злоупотребление доминирующим положением, нарушает установленный порядок ценообразования, что приводит к ущемлению интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником железнодорожных путей № 1, 2, 3, протяженностью 597 метров, инв. № 14618, лит. ГЗ, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км +150 м Автозаводского шоссе, сооружение № 1/1080, кадастровый (или условный) номер 52-5210/076/2009-273.

ООО «Интерсинтез» является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования, примыкающего к станции Игумново Горьковской железной дороги через стрелку № 22 до стрелки № 1, протяженностью 370 метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Восточный, в районе ОАО «Оргстекло».

Между ООО «Интерсинтез» и Обществом заключен договор от 30.12.2014 № 1, по условиям которого ООО «Интерсинтез» (ветвевладелец) обязуется предоставить Обществу (клиенту) для эксплуатации участок железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Игумново Горьковской железной дороги через стрелку № 22 до стрелки № 1, и пропуска вагонов по подъездным железнодорожным путям, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В Управление поступило заявление Общества на действия ООО «Интерсинтез», выразившиеся в увеличении стоимости услуг пропуска вагонов и навязывании невыгодных условий договора на использование железнодорожного пути необщего пользования.

Управление по итогам рассмотрения заявления приняло решение от 21.04.2022 № СК/10376/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 1).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей, за исключением: 1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель; 2) финансовой организации; 3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии; 4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов – юридических лиц; 5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, Управление рассмотрело заявление Общества в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ. При рассмотрении обращения Управление установило, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Интерсинтез» является одно физическое лицо (ФИО2). Ежегодная выручка ООО «Интерсинтез» от реализации товаров в 2020 и 2021 годах не превысила восьмисот миллионов рублей. Исключения, предусмотренные пунктами 1 – 5 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Кроме того, при оценке законности решения Управления суды приняли во внимание, что ООО «Интерсинтез» не является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки являются сферой естественной монополии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» под железнодорожными перевозками понимаются перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями с участием одной и более инфраструктур по перевозочному (транспортному) документу (единому, отдельному).

Из материалов дела не следует, что ООО «Интерсинтез» осуществляет деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

По условиям договора от 30.12.2014 № 1 ООО «Интерсинтез» оказывает услугу по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования для пропуска вагонов (пункт 2.1.1 договора).

Данная услуга не поименована в Перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

При таких обстоятельствах суды признали правильным вывод Управления о том, что положение ООО «Интерсинтез» на рассматриваемом товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Указанные в обращении Общества факты относительно разногласий по изменению цены договора сами по себе не могут являться доказательствами наличия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Интерсинтез», и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А43-16520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова