Решение по делу № А49-2397/2023 от 28.08.2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2397/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность от 01.07.2023);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти

ФИО5 (доверенность № 2883-3 от 21.09.2022), ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Д.А. Баленко (доверенность № 1295/23 от 23.05.2023);

от третьих лиц – не явились;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, финансовый управляющий, организатор торгов) обратился 13.03.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным решение УФАС по Пензенской области от 25.01.2023 по жалобе № 058/10/18.1-2/2023 в части признания нарушения ФИО1 п. 1, п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.03.2023 (том 1 л. д. 40) арбитражный суд оставил указанное заявление без движения.

После устранения недостатков заявления 29.03.2023 (том 1 л. д. 43), арбитражный суд определением от 29.03.2023 принял заявление к производству (том 1 л. д. 1).

ФИО1 приводит следующие доводы в обоснование заявленных требований.

Решением арбитражного суда от 29.10.2019 по делу № А49-3435/2019 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса должника. 27.07.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника «Торги проводятся в электронной форме с учетом настоящего Порядка, статей 110, 11. 131, 139 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495».

Согласно п. 5.4 Положения «К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица);

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);

- документы, удостоверяющие личность (для физического лица);

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.»

Определением от 19.05.2022 по делу № А49-3435/2019 указанное Положение утверждено.

На основании требований закона и вступившего в законную силу определения арбитражного суда финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника.

В извещении о проведении торгов, которые были предметом проверки УФАС Пензенской области, в форме «Порядок представления заявок на участие в торгах» было указано: «Заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://utender.ru/. Для участия в торгах необходимо подать заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней копии документов на ЭТП в разделе проводимых торгов. К заявке на участие в торгах прилагаются документы: выписках из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) полученная не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки; копия документа, удостоверяющего личность, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица). Указанные документы в части их оформления и содержания должны соответствовать требованиям законодательства РФ и Закона о банкротстве (ст. 110).»

Таким образом, вывод УФАС о том, что ФИО1 нарушил требования п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве незаконны в силу того, что финансовым управляющим реализовывалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 19.05.2022, в котором были закреплены требования к заявкам участников торгов. На электронной торговой площадке в извещении было указано на необходимость приобщения документов, удостоверяющих личность должника.

Требование о предоставлении документов, удостоверяющих личность заявителя было мотивировано тем, что на электронной торговой площадке копии документов удостоверяющих личность участников, не передаются организатору торгов, кроме того для целей заключения договора купли-продажи с победителем торгов необходимы актуальные паспортные данные участника, тогда как на электронной площадке предоставляются паспортные данные указанные.

Нарушение Положения повлекло бы нарушение утвержденных судом условий проведения торгов. В связи с вынесенным УФАС решением были нарушены права финансового управляющего, который фактически добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, требования действующего законодательства не нарушал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 50), в котором привело следующие доводы в обоснование своей позиции по делу.

В Управление ФАС 30.12.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота – ФИО6 (Лот № 1 сообщение № 9677194 от 22.09.2022, размещено на сайте www.bankrot.fedresurs.ru).

Из жалобы заявителя следовало, что ФИО2 12.12.2022 подана заявка на участие в торгах. Заявка и приложенные к ней документы полностью соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако организатором торгов заявка ФИО2 не допущена до участия в торгах. В протоколе об определении участников торгов от 20.12.2022 не содержится основание принятого организатором торгов решения об отклонении заявки, а указана лишь ссылка на Закон о банкротстве без указания конкретных обстоятельств. Заявка второго участника также не была допущена до участия в торгах без разъяснения оснований отклонения.

Статьёй 18.1 Федерального закона от 26.02006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением с установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, прав или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В свою очередь, в силу пунктом 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с письмом ФАС России от 15.07.2022 № ГМ/67432/22 антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1,подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов.

По смыслу положений Закона о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры – получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов – определение победителя на конкурентной основе.

Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в пункте 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018).

Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участите любой желающий и неопределенного круга лиц (в то числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.

Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительное преимущество на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В связи с изложенным, и принимая во внимание позицию, указанную в вышеприведенном письме ФАС России, жалоба ФИО2 рассмотрена в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, Комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Реализация имущества гражданина-банкрота регулируется главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества должника путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 по делу № А49-3435/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 по делу № А49-3435/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества ФИО6 (далее – Положение о продаже).

22.09.2022 организатором торгов – финансовым управляющим ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru размещено объявление № 9677194 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота – ФИО6

Лот № 1: ? доли в квартире, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв. м., этаж 14, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

Начальная цена лота 5998050,00 руб.

В сообщении о проведении торгов № 9877194, размещенном на сайте ЕФРСБ, а также в извещении № 0055535, опубликованном на сайте ЭТП «uTender», указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://utender.ru/. Для участия в торгах необходимо подать заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней копии документов на ЭТП в разделе проводимых торгов. К заявке на участие в торгах прилагаются документы: выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), полученная не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки; копия документа, удостоверяющего личность; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица). Указанные документы в части их оформления и содержания должны соответствовать требованиями законодательства и Закона о банкротстве (ст. 110).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 20.12.2022 заявка ФИО3 не допущена организатором торгов по основанию «Представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны».

Как следует из данных при рассмотрении дела № 058/10/18.1-2/2023 пояснений финансового управляющего ФИО1, файл паспорта, представленный ФИО3 в составе заявки, при рассмотрении заявок на компьютере организатора торгов не открылся. Данное обстоятельство послужило причиной отказа данному участнику в допуске к участию в торгах.

Статьёй 110 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротства на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Абзацем 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Из выше указанных положений Закона о банкротстве следует, что в случае проведения торгов в электронной форме документы, удостоверяющие личность (для физического лица), не должны прилагаться к заявке (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 № 11АП-14641/2020 по делу № А49-3812/2020).

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества банкрота проводились на электронной торговой площадке к электронной форме.

Таким образом, требование организатора торгов о предоставлении в составе заявки копии документа, удостоверяющего личность, указанное в сообщении о проведении торгов, противоречит положениям действующего законодательства и приводит к нарушению пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № 058/10/18.1-2/2023, заявка ФИО3 не допущена до участия в торгах в связи с тем, что файл паспорта данного участника поврежден и не открывается.

Поскольку требование о предоставлении в составе заявки документов, удостоверяющих личность, незаконно и нарушает положения Закона о банкротстве, действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в отклонении заявки ФИО3 по причине того, что файл паспорта поврежден и не открывается, неправомерны.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить права лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Допущенные финансовым управляющим ФИО1 нарушения Закона о банкротстве привели к тому, что ФИО3 прав на участие в рассматриваемых торгах не реализовано.

Необоснованный отказ в к участию в торгах не может свидетельствовать о соблюдении конкурентной формы определения наилучших условий реализации имущества должника.

Таким образом, установленные нарушения порядка проведения торгов привели (могли привести) к недопущению, устранению, ограничению конкуренции в рамках проводимых торгов.

В дополнении к отзыву (том 2 л. д. 56) ответчик указал, что, поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов по реализации имущества гражданина-должника в процедуре его банкротства, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 181, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, спорные торги могут являться предметом антимонопольного контроля.

Управление ФАС ссылается на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 3 (2018), пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

ФИО2 представил отзыв (том 2 л. л. 37), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыв ФИО2 привёл следующие доводы.

Он подтверждает верность изложения в отзыве ответчика обстоятельств рассмотрения его (ФИО2) жалобы на незаконные действия финансового управляющего в ходе организации торгов. Но он считает, что ответчиком недостаточно полно раскрыты обстоятельства отклонения финансовым управляющим заявки участника ФИО3

Ответчик в своем отзыв сделал акцент на том обстоятельстве, что в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий не должен был требовать предоставления копии паспорта участника в составе документов, представляемых вместе с заявкой. Но ответчик не в полной мере раскрыл то обстоятельство, что представленный участником ФИО3 электронный файл, содержащий копию его паспорта, соответствовал требованиям заявителя.

В ходе рассмотрения материалов торгов финансовый управляющий дал пояснения, что электронный файл с паспортом ФИО3 не открылся на компьютере финансового управляющего и это послужило основанием для отклонения заявки ФИО3

Но данный довод финансового управляющего был опровергнут фактическими обстоятельствами, т. е. электронный файл, содержащий копию паспорта ФИО3, который он приложил к своей заявке, открылся без каких-либо проблем с использованием штатного программного обеспечения как на компьютере сотрудников УФАС по Пензенской области, на компьютере ФИО2, а также на компьютере самого финансового управляющего, о чем тот сообщил на втором заседании комиссии УФАС в ходе рассмотрения жалобы ФИО2.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 Управлением ФАС были собраны доказательства того, что финансовый управляющий отклонил заявку ФИО3, не имея на то законных оснований, а проще говоря, самостоятельно придумав ложные основания для отклонения заявки.

Также стоит рассмотреть указанные в отзыве ответчика формальные основания, за которые финансовый управляющий был привлечен ответчиком к ответственности, а именно: незаконное требование предоставления документов в составе заявки.

Таким образом, финансовый управляющий ограничил конкуренцию при проведении торгов, нарушил права участника торгов, нарушил права лица, имущество которого продается с торгов, нарушил права кредиторов в деле о банкротстве и нарушил права второго собственника реализуемой с торгов квартиры, который имеет преимущественное право на ее приобретение по цене, предложенной победителем торгов, которым должен был стать ФИО3 , т. к. он предложил в своей заявке лучшую цену за реализуемое с торгов имущество.

В связи с изложенным ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 отзыв не представил.

В судебное заседание 28.08.2023 не явились ФИО2 и ФИО3 либо их представители, извещённые о времени и месте судебного заседания. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества признанного несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 по делу № А49-3435/2019 – том 1 л. д. 15) арбитражный суд определением от 19.05.2022 (том 1 л. д. 18) утвердил разработанное финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 «Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) ФИО6» (далее – Положение, том 1 л. д. 21-26).

В составе подлежащего реализации имущества – Лот № 1: ? доли в квартире.

В ходе реализации указанного Положения 22.09.2022 финансовый управляющий разместил на электронной торговой площадке извещение № 0055535 (том 1 л. д. 27) о проведении торгов в форме публичного предложения и в Едином федеральном ресурсе ведений о банкротстве (ЕФРСБ) - объявление о проведении торгов в форме публичного предложения (том 1 л. д. 31).

Финансовый управляющий, как организатор торгов, оформил 20.12.2022 два протокола об определении участников торгов.

Согласно первому протоколу (том 1 л. д. 62) не допущена поданная 12.12.2022 заявка ФИО2 с мотивировкой: Не допущена (Заявка на участие в торга не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022г. № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов).

Согласно второму протоколу (том 1 л. д. 63) не допущена поданная 16.12.2022 заявка ФИО3 с мотивировкой: Не допущена (Представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.12.2022 (том 1 л. д. 64) торги признаны несостоявшимися, так как «не было допущено заявок».

30.12.2022 в Управление ФАС поступила жалоба ФИО2 на действия организатора указанных выше торгов. В жалобе ФИО2 указал, что поданная им заявка от 12.12.2022 и прилагаемые к ней документы полностью соответствовала требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. В протокол об определении участников от 20.12.2022 не приведено расшифровки с указанием конкретных обстоятельств.

Вторая заявка – ФИО3 – отклонена аналогично без конкретного разъяснения оснований для отклонения.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления ФАС вынесла 25.01.2023 решение по жалобе № 058/10/18.1-2/2023 (том 1 л. д. 7-11).

По существу заявленной жалобы и изучения законности процедуры торгов антимонопольным органом в указанном решении признаны установленными следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы на основании этих обстоятельств.

1. Относительно довода жалобы о том, что организатором торгов заявка ФИО2 необоснованно не допущена до участия в торгах, Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, помимо прочего, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В сообщении о проведении торгов № 9677194, размещенном на сайте ЕФРСБ, а также в извещении № 0055535, опубликованном на сайте электронной торговой площадки, указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://utender.ru/. Для участия в торгах необходимо подать заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней копии документов на ЭТП в разделе проводимых торгов. К заявке на участие в торгах прилагаются документы: выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) полученная не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки; копия документа, удостоверяющего личность, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица). Указанные документы в части их оформления и содержания должны соответствовать требованиям законодательства РФ и Закона о банкротстве (ст. 110).

Таким образом, в силу требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов, заявка участника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с уведомлением-требованием от 11.01.2022 № 19-3 оператор электронной торговой площадки «ЮТенер» в материалы дела представлены копии заявок, поданных на участие в рассматриваемых торгах, в том числе, копия заявки ФИО2 (том 1 л. д. 102-107 настоящего дела).

По результатам анализа заявки ФИО2 Комиссией Управления установлено, что в нарушение требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка данного участника не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, заявка ФИО2 не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требования, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При указанных обстоятельствах у организатора торгов имелись правовые основания для отказа ФИО2 в допуске к участию в торгах.

Таким образом, заявка ФИО2 отклонена организатором торгов правомерно, как не соответствующая требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного Комиссией Управления рассматриваемый довод жалобы заявителя признан необоснованным.

2. По доводу заявителя о том, что в протоколах об определении участников торгов от 20.12.2022 не содержится основание принятого организатором торгов решения об отклонении заявок участников, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.205 № 495 утвержден порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в оде процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица или индивидуального предпринимателя), а также основания принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Случаи, при которых организатором торгов принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, установлены в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Одним из таких случаев является следующий: «заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов».

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что вышеуказанный случай приведен организатором торгов в протоколе об определении участников торгов от 20.12.2022 в качестве основания принятия решения о недопуске заявки ФИО2 к участию в торгах.

Более того, в разделе «Комментарий» к заявке ФИО2 организатором торгов дополнительно указано, что «заявка на участие в торгах не содержит сведений об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему, не соответствует требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве».

Также в отношении заявки участника торгов ФИО3 (заявка – том 1 л. д. 109-118 настоящего дела) в протоколе об определении участников торгов от 20.12.2022 указана причина заявки данного участника в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно «представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны». В разделе «Комментарий» к заявке ФИО3 указано, что файл паспорта поврежден и не открывается.

Таким образом, протоколы об определении участников торгов от 20.12.2022 содержат основания принятого организатором торгов решения об отказе в допуске заявок ФИО2 и ФИО3 к участию в торгах в соответствии с основаниями, предусмотренным статьёй 110 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах рассматриваемый довод жалобы признается Комиссией необоснованным.

3. В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, Комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как было указано ранее, в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 20.12.2022 заявка ФИО3 не допущена до участия в торгах по причине не соответствия представленных заявителем документов установленным к ним требованиям.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО1, файл паспорта, представленный ФИО3 в составе заявки, при рассмотрении заявок на компьютере организатора торгов не открылся. Данное обстоятельство послужило причиной отказа данному участнику в допуске к участию в торгах.

Вместе с тем, Комиссия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, в случае проведения торгов в электронной форме документы, удостоверяющие личность (для физического лица), не должны прилагаться к заявке.

В рассматриваемом случае, торги по продаже имущества банкрота – ФИО6 проводятся на ЭТП «uTender» в электронной форме.

В связи с изложенным требование организатора торгов о предоставлении в составе заявки копии документа, удостоверяющего личность, указанное в сообщении о проведении торгов, противоречит указанным положениям действующего законодательства и приводит к нарушению пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявка ФИО3 не допущена до участия в торгах в связи с тем, что файл паспорта данного участника поврежден и не открывается.

Поскольку требование о предоставлении в составе заявки документов, удостоверяющих личность, незаконно, действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в отклонении заявки ФИО3 Е, А. по причине того, что файл паспорт поврежден и не открывается, неправомерны.

При указанных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о наличии в рассматриваемых действиях организатора торгов пункта 12 статьи 112 Закона о банкротстве.

Допущенные финансовым управляющим ФИО1 нарушения Закона о банкротстве привели к тому, что ФИО3 право на участие в рассматриваемых торгах не реализовано.

Необоснованный отказ к участию в торгах не может свидетельствовать о соблюдении конкурентной формы определения наилучших условий реализации имущества должника.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушения порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В материалы по жалобе ФИО3 представил письменные пояснения по рассматриваемому вопросу, согласно которым претензий, в связи с недопуском своей заявки до участия в торгах, к организатору торгов не имеет.

При рассмотрении жалобы установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО3 в качестве задатка, возвращены участнику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

решил:

1. Признать жалобу ФИО2 на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота – ФИО6 необоснованной.

2. Признать организатора торгов – финансового управляющего ФИО1 нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о защите конкуренции.

3. Обязательное для исполнения предписание организатору торгов – финансовому управляющему ФИО1 не выдавать.

4. Материалы по жалобе передать должностному лицу Пензенского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

ФИО1 оспаривает указанное решение в судебном порядке, в части признания ФИО1 нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В данном случае оспаривается решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства гражданина. Данная процедура (торгов) регулируется статьёй 110 Закона о банкротстве.

По существу выводов антимонопольного органа арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов участников рассматриваемой закупки – третьих лиц в настоящем деле.

Заявка ФИО2 действительно не содержала, в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности участника по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В отношении заявки ФИО3 у организатора торгов вообще не было оснований для вывода о том, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. ФИО1, исходя из его пояснений, просто не открыл файл в составе заявки ФИО3 и, в силу этого, не мог делать какие бы то ни было выводы о содержании этого файла. Извещение о торгах не содержало конкретных требований к формату файла. В связи с этим обеспечение открытия файла и просмотра его содержание организатором торгов входит в обязанность самого организатора торгов. Вывод о «повреждении» файла ничем не подтверждён. Более того, опровергается последующим открытием файла сотрудниками Управления ФАС, ФИО2, самим ФИО1, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Требования организатора торгов к подлежащим приложению к заявке на участие в торгах в электронной форме документам должны соответствовать пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в котором прямо содержится указание на то, что документ, удостоверяющий личность участника – физического лица, подлежит представлению в торгах, кроме случаев проведения торгов в электронной форме. Поэтому такие требования как в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, независимо от его последующего утверждения определением арбитражного суда в деле о банкротстве, так и в извещении о торгах должны соответствовать требованиям закона – пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, который имеет приоритет при формировании требований к участникам торгов и перед указанным положением, и перед судебным актом арбитражного суда.

Такая правовая позиция подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.11.2020 по делу № А49-3812/2020.

Во всяком случае, наличие условия о предоставлении участником торгов – физическим лицом в составе заявки удостоверяющего личность документа не может являться законным основанием для отклонения заявки участника по мотиву не представления указанного документа.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации и главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (частью 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

… 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

На основании указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обязан по своей инициативе проверить наличие у антимонопольного органа полномочий рассмотреть по существу жалобу ФИО7 на действия организатора торгов при проведении торгов по реализации имущества должника в процедуре банкротства гражданина.

Ответчик указал и в оспариваемом решении, и в своих отзывах, представленных при рассмотрении настоящего дела, на то, что реализация имущества должника в ходе процедур банкротства является публичной процедурой. Контроль законности таких процедур входит в компетенцию антимонопольных органов и осуществляется в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу закона о банкротстве одной из целью проведения процедур реализации имущества должника является обеспечение поступления возможно больших денежных средств в конкурсную массу должника, что может быть обеспечено максимально широким кругом участников соответствующих торгов. Любые противоправные ограничения числа участников организатором торгов является ограничением конкуренции.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России и территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля торгов.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль торгов, в том числе контроль соблюдения процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля торгов в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль торгов по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля торгов, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС2-763.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль торгов по продаже имущества должника-гражданина ФИО6, проводимых в целях удовлетворения интересов кредиторов должника.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Признав факт нарушения организатором торгов – финансовым управляющим ФИО8 положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, Управление ФАС в оспариваемом решении ошибочно пришло к выводу, что установленное нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции, но не указало, как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль торгов, проведенных для продажи имущества физического лица, не являющего субъектом предпринимательской и экономической деятельности; торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину ФИО6 Фактически заявки на участие в торгах подали два физических лица, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлены.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля действий финансового управляющего в рамках проведения торгов ответчиком не подтверждена.

Более того, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 ГК РФ.

Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина, в том числе в связи с проведением торгов, могут быть обжалованы в порядке Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа в данном конкретном случае отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого решения по жалобе ФИО2.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу № А67-7962/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 0.11.2022 по делу № А07-19523/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу № А32-24731/2022, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А65-11273/2022 и от 26.06.2023 по делу № А49-13256/2022, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А57-8890/2022).

Как указано выше, существенным является то, что в рассматриваемых правоотношениях по контролю торгов в процедурах банкротства необходимо установить, как результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В данном случае в рассматриваемых торгах не участвовали лица, отвечающие признакам хозяйствующего субъекта, в силу чего нет оснований для наличия конкуренции в спорных правоотношениях.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд установил, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением своих полномочий

Ссылка антимонопольного органа в подтверждение наличия у антимонопольного органа права рассматривать жалобы на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, отклонена судом, поскольку ответчиком не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

Позиция, изложенная в пункте 25 Обзора судебной практики № 3 (2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российско Федерации 14.11.2018), сформирована при рассмотрении иных фактических обстоятельств, нежели имеют место в рассматриваемых в настоящем деле торгах.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предполагает наступление возможности привлечении организатора торгов к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 25.01.2023 по жалобе № 058/10/18.1-2/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 05.02.2022) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков