ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14590/2025

г. Москва

05 ноября 2025 года

Дело № А41-22467/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Погонцева М.И., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу № А41-22467/25, по заявлению Администрации городского округа Балашиха к ИП ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о запрете осуществления на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040405:538 деятельности не в соответствии с видом разрешенного использования,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024;

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 с требованиями: запретить использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040405:538 площадью 913+/-11 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>, в целях осуществления коммерческой деятельности - пункт общественного питания - пиццерия, а также в северной части земельного участка осуществление складской деятельности магазина стройматериалов; обязать использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040405:538 в соответствии с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу № А41-22467/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040405:538 площадью 913+/-11 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>.

В рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040405:538 площадью 913 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», усматриваются признаки нарушения земельного требований земельного законодательства, выразившегося в следующем: земельный участок используется для целей, отличных от целей жилищного строительства, на земельном участке расположен объект недвижимости - магазин товаров «СТРОЙМАРКЕТ», а также расположена пиццерия «Ченто Пицца». Указанные нарушения установлены и зафиксированы в Акте от 28.08.2024 № 1298 выездного обследования.

По результатам проведенного обследования Администрация городского округа Балашиха выявлены признака нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные собственником земельного участка в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, за которое предусмотрена административная ответственность части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В связи с чем, в адрес ответчика Администрацией городского округа Балашиха направлено уведомление от 28.11.2024 № 2077-УЗО о выявленном нецелевом использовании земельного участка и предложены способы устранения выявленных правонарушений, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80083404709720. Ответчику предложено прекратить осуществлять деятельность, несоответствующую виду разрешенного использования, либо приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Согласно акту от 06.02.2025 № 34-5/2025 выездного обследования земельных участок в рамках муниципального контроля уведомление от 28.11.2024 № 2077-УЗО ответчиком не исполнено.

Поскольку выявленное нарушение при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040405:538 не устранено, Администрация городского округа Балашиха обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Суд первой инстанции также указал, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок по назначению.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, Администрация городского округа Балашиха как орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля за использованием земель на территории городского округа, вправе обратиться с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в целях соблюдения принципа рационального использования земель.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Следовательно, Администрация городского округа Балашиха, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, из материалов дела и содержания искового заявления не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), доказательств того, что использование спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлено.

Требования Администрации городского округа Балашиха направлены на запрет ИП ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040405:538 с видом разрешенного использования: «для личного подсобного хозяйства», не по целевому назначению, а именно размещение на земельном участке здания пункта общественного питания – «пиццерия», в также в северной части земельного участка осуществление складской деятельности магазина стройматериалов.

Согласно акту выездного обследования земельных участок в рамках муниципального контроля от 04.08.2025 № 242/2025 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040405:538, ранее расположенный на земельном участке пункт общественного питания – пиццерия «Ченто Пицца» на момент проведения осмотра – закрыт, однако в северной части земельного участка осуществляется складская деятельность магазина стройматериалов «Строй Маркет». Здание магазина «Строй Маркет» с кадастровым номером 50:15:0040405:778, площадью 246,4 кв.м, фактически расположено на смежном земельном участке, с кадастровым номером 50:15:0040405:537.

Так, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого здания «магазин строительных материалов» площадью 246,4 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0040405:778, которое располагается на смежном земельном участке, с кадастровым номером 50:15:0040405:537, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Таким образом, нежилое здание «магазин строительных материалов» размещается на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040405:537, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, и соответствует утвержденному виду разрешенного использования – «для размещения объектов торговли, для размещения магазина».

Из актов обследования не представляется возможным установить расположение объектов в границах какого-либо из земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0040405:538 или 50:15:0040405:537.

Также материалами дела не подтверждается установить, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040405:538 осуществляется складская деятельность. Коробки располагаются не на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040405:538, а на земельном участке, граничащем с земельным участком площадью 137 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0040405:537.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок используется для целей, отличных от целевого назначения, на земельном участке расположена пиццерия «Ченто Пицца».

В акте выездного обследования от 04.08.2025 № 242/2025 указано, что ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040405:538 пункт общественного питания - пиццерия «Ченто Пицца» на момент проведения осмотра - закрыт.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040405:537 и 50:15:0040405:538 расположены в территориальной зоне МФ-5 - многофункциональная зона, допускающей размещение объектов общественного питания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для признания факта использования земельного участка не по целевому назначению или неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу

№ А41-22467/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

М.И. Погонцев

Н.А. Панкратьева