АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А56-68031/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.07.2024 № 2-2024),
рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-68031/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Хабаровской таможни, адрес: 680013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 25.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/221122/3151377; уведомления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 27.06.2024 № 10210000/У2024/0008155 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Одновременно предприниматель заявила ходатайство о принятии до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомления и запрета таможенным органам совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей и пеней.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 ходатайство удовлетворено в части приостановления действия оспариваемых решения и уведомления до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора, в остальной части оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Санкт-Петербургская таможня обратилась в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.08.2024 и постановление от 21.01.2025.
Как указал податель кассационной жалобы, приостановление действия оспариваемых решения и уведомления не направлено на защиту имущественных интересов предпринимателя, необоснованно парализует деятельность таможенных органов по обеспечению экономической безопасности, своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет; принятыми судом обеспечительными мерами федеральному бюджету может быть причинен значительный ущерб; предприниматель не представила доказательств, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; заявленные предпринимателем доводы голословны и носят предположительный характер; внесение предпринимателем на депозитный счет суда денежных средств в качестве встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу Хабаровская таможня просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
До начала судебного заседания от Хабаровской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Санкт-Петербургская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается законность решения Хабаровской таможни от 25.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10009100/221122/3151377, и уведомления Санкт-Петербургской таможни от 27.06.2024 № 10210000/У2024/0008155 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общем размере 1 635 583 руб. 77 коп.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер предприниматель указала, что их непринятие причинит ей значительный ущерб.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о связи испрошенных обеспечительных мер с предметом заявленных требований, защитой имущественных интересов предпринимателя, о ненарушении такими мерами баланса частных и публичных интересов, руководствуясь статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признали ходатайство обоснованным в части приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, а приведенные в нем доводы – документально подтвержденными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 29 Постановления № 15 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В рассматриваемом случае суды приняли во внимание довод предпринимателя о том, что с учетом значительности взыскиваемой суммы непринятие обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия в виде возможной приостановки деятельности предпринимателя.
Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого уведомления; таможенный орган, в свою очередь, не опроверг вывода судов о наличии оснований для принятия истребованных предпринимателем обеспечительных мер.
При этом суды признали необоснованным довод Санкт-Петербургской таможни о том, что в результате приостановления действия оспариваемых решения и уведомления баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности будет нарушен, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что приостановление повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решения и уведомления после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.
Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателем на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 10.07.2024 № 101 в порядке статьи 94 АПК РФ внесено встречное обеспечение в размере 1 635 584 руб., что соответствует размеру требований таможенного органа, указанных в оспариваемом уведомлении.
Таким образом, исполнение оспариваемого уведомления обеспечено встречным предоставлением, свидетельствующим о том, что приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов не повлечет утрату возможности их исполнения.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении предпринимателя уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соответствуют заявленным предпринимателем требованиям по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм таможенных платежей до оценки судами законности решения и уведомления таможенных органов и в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения судом заявленных предпринимателем требований.
Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статей 90, 199 АПК РФ и Постановления № 15, подтверждены представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Приняв во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-68031/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
О.Р. Журавлева
ФИО1