ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 ноября 2023 года
Дело № А75-7960/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9788/2023) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 по делу № А75-7960/2023 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» (далее - ответчик, ООО «ЮПТС», общество) об обязании освободить земельный участок площадью 9515 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе СУ-62 от находящихся на нем объектов, и передать по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, взыскании судебной неустойки на случай не исполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право использования ответчиком спорного участка утрачено, однако, на участке расположены принадлежащие ответчику шлагбаум, контрольно-пропускной пункт и стоянка автотранспорта, в связи с чем участок подлежит освобождению и возвращению истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮПТС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, у сторон запрошены дополнительные пояснения.
02.11.2023 от департамента и 09.11.2023 от общества поступили пояснения по поставленным судом вопросам.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Веревкина А.В., рассмотрение жалобы начато сначала.
В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Нефтеюганска от 01.06.2018 № 246-п «О разрешении использования земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения объекта: элемента благоустройства территории (газона) (в кадастровом квартале 86:20:0000070)» (далее – постановление № 246-п) обществу «ЮПТС» дано разрешение использовать земельный участок без его предоставления и установления сервитута на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 86:20:0000070 для размещения объекта: элемент благоустройства территории (элемент озеленения – газон в количестве 1 единицы) площадью 9515 кв.м по адресному ориентиру: <...> согласно приложению.
Разрешение предоставлено сроком на 10 лет.
После окончания срока действия разрешения в течение двух рабочих дней общество обязано передать участок по акту обследования в состоянии не хуже первоначального (пп. «д» п.2.2).
Постановлением Администрации города Нефтеюганска от 23.03.2022 № 500-п постановление № 246-п признано утратившим силу.
В связи с чем департамент направил ответчику письмо о необходимости освобождения земельного участка в кадастровом квартале 86:20:0000070 в 5 календарных дней с даты получения уведомления.
В ответ общество письмом от 30.03.2022 просило предоставить срок для освобождения участка до 20.07.20202.
В ходе обследований участка 14.03.2022, 05.04.2023, 26.04.2023, 13.07.2023 истцом выявлено, что на участке находятся металлические конструкции, стоянка автомобилей, КПП, шлагбаум.
Поскольку в связи с принятием постановления Администрации города Нефтеюганска от 23.03.2022 № 500-п право использования участка ответчиком утрачено, департамент обратился с настоящими исковыми требованиями. Как утверждает департамент, на дату подачи иска участок не был освобожден от парковки, шлагбаума и КПП.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Поддерживая вывод суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность выдачи разрешения на использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, предусмотрена подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм.
Постановлением № 246-п ответчику разрешено использовать часть земельного участка определенной площади в границах кадастрового квартала, то есть не сформированный участок.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО «ЮПТС» 16.04.2021 заключен договор аренды №15 сроком на 49 лет земельного участка с КН 86:20:0000070:143 площадью 19 998 кв.м. для производственной деятельности.
Земли, разрешение на использование которых предоставлено обществу постановлением № 246-п, примыкают к арендованному земельному участку.
Как указывает ответчик и не оспорено истцом, шлагбаум и КПП расположены таким образом, чтобы воспрепятствовать посторонним в доступе на арендованный обществом участок. Стоянка, как следует из приложенных фотографий и ситуационных планов, располагается в стороне.
Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН 29.03.2023 путем перераспределения земельных участков с КН 86:20:0000070:143, 86:20:0000070:6 и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 86:20:0000070:419 (далее – участок-419) площадью 22555 +/-53 кв.м.
Как следует из представленных в дело документов, фактически Участок-419 образован путем присоединения к нему прилегающей к участку с КН 86:20:0000070:143 части территории, в отношении которой выдано разрешение на использование.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, именно в этой присоединенной части участка находятся шлагбаум и КПП.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией города Нефтеюганска и ООО «ЮПТС» заключено дополнительное соглашение №1 от 20.10.2023 к договору аренды земельного участка № 15 от 16.04.2021, согласно которому в связи с образованием Участка-419 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции; указано, что предметом договора является Участок-419 площадью 22 555 кв.м в границах согласно выписке из ЕГРН.
Таким образом, часть территории, в отношении которой заявлены исковые требования, передана ответчику в аренду.
В связи с чем, учитывая, что единственным основанием для заявления требования о возвращении участка департамент заявляет прекращение у ответчика права использования участка, поскольку в настоящее время участок передан в аренду ответчику, оснований для освобождения и возвращения по акту приема-передачи соответствующей части участка не имеется. Решение суда об удовлетворении иска в этой части не обладало бы признаком исполнимости.
Из представленной выписки ЕГРН следует, что 24.05.2022 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 86:20:0000070:416 (далее – Участок-416) площадью 2104 +/- 16 кв.м; участок образован из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных в г.Нефтеюганск, район СУ-62, б/н.
Как следует из ситуационных схем, снимков публичной кадастровой карты, спорная автостоянка расположена частично на названном земельном участке, сам Участок-416 сформирован за счет предоставленной в использование территории также лишь частично.
Вместе с тем, требования об освобождении участка с КН 86:20:0000070:416 департаментом не заявлялись.
С учетом изложенного требования департамента об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 9515 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе СУ-62 от находящихся на нем объектов, и передать по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, в заявленном виде удовлетворены быть не могут.
В связи с образованием земельных участков требования департаментом в суде первой инстанции не уточнялись; в суде апелляционной инстанции требования об уточнении также не заявлялись, к тому же основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (после чего могут быть приняты уточнения) в рассматриваемом случае отсутствуют.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 по делу № А75-7960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Н.В. Бацман
А.В. Веревкин