АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57195/2019

г. Казань Дело № А57-13952/2018

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 - паспорт, лично,

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А57-13952/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 04.07.2024 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил:

установить вознаграждение финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 3 518 643 руб. 38 коп.;

взыскать за счет средств должника ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 3 518 643 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 в размере 1 112 147 руб. 94 коп. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 112 147 руб. 94 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 по делу № А57-13952/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 коп. Установлено вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 2 406 495 руб. 44 коп., оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано следующее: поскольку вознаграждение арбитражного управляющего возлагается на должника, то освобождение должника от обязанности уплаты части такого вознаграждения в виде процентов при прекращении производства по делу должно быть рассмотрено судом в соотношении, в том числе, временных затрат финансового управляющего, который получил удовлетворение за счет средств третьего лица, не приложив должных усилий;

из заявления следует, что финансовый управляющий при определении суммы вознаграждения применил метод расчета - 7 % от суммы погашенных третьим лицом требований кредиторов; позиция, сформированная определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 по делу № А12-43663/2019, не может быть принята по настоящему делу, поскольку предусматривает возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в случае, когда погашение требований кредиторов вызвано подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, что предполагает возможность получения денежных средств за счет субсидиара, а не должника;

не раскрыта причина возложения на должника обязанности оплатить увеличенный фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего с 25 000 руб. до 2 406 495 руб. 44 коп. со ссылкой на некие согласованные действия должника и лица, погасившего реестр требований кредиторов;

позиция суда о том, что, если бы процедура банкротства должника была продолжена, требования кредиторов были бы погашены за счет реализации имущества должника, носит предположительный характер;

вознаграждение финансового управляющего может быть увеличено на стоимость юридических услуг в период обжалования сделок в размере 1 % от стоимости возвращенных имущественных прав, что составит 359 159,86 руб.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзыв и объяснение к нему финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и пояснения финансового управляющего, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов и подлежащий погашению, составляет 34 878 506 руб. 34 коп.

В связи с погашением третьим лицом ФИО5 требований кредиторов в полном объеме, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов к должнику ФИО2, а именно: ФИО6 в сумме 34 878 506 руб. 34 коп.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В обоснование установления вознаграждения в размере 2 406 495 руб. 44 коп. (7 % от 34 378 506 руб. 34 коп.) арбитражный управляющий указывал на то, что погашение третьим лицом требований кредиторов в полном объеме было вызвано активными действиями арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 2 406 495 руб. 44 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования основаны на неправильном толковании действующего законодательства арбитражным управляющим, указав, что действующим законодательством и судебной практикой не установлена возможность определения размера «стимулирующего» вознаграждения от размера денежных средств, поступивших от третьего лица в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что финансовый управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением об установлении вознаграждения в размере 2 406 495 руб. 44 коп., просил установить не проценты по вознаграждению, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу №А12-43663/2019, просил увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что поскольку порядок увеличения вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве законодательно не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным по аналогии закона применить в данном случае пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., принадлежавших ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установлен размер уставного капитала ООО «Стройтранс» в 10 000 руб. 00 коп., ФИО2 восстановлен в качестве участника ООО «Стройтранс», определена доля участия ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Стройтранс», номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Судами установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиками - ООО «Стройтранс», ФИО7, ФИО8 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, было отказано финансовому управляющему ФИО1 в принятии заявления об оспаривании сделок, заключенных между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз» в рамках дела №А57- 13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок к ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз» и о признании права собственности должника - ФИО2 на нежилое здание, и право ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно выпискам ЕГРП общая кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка составляет: 39 575 038 руб. 15 коп.

На момент погашения требований кредиторов должника данные споры по существу не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что погашение требований произошло после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок по отчуждении доли в ООО «Стройтранс» недействительными, учитывая нахождение в производстве суда спора в отношении недвижимого имущества, сделал вывод о том, что действия ФИО5 по погашению реестра требований кредиторов преследовали цель прекращения производства по делу о банкротстве во избежание реализации на торгах доли участия ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Стройтранс» (стоимость доли по состоянию на 24.07.2017 составила 35 915 986 руб. 00 коп.), а также обращения взыскания на нежилое здание и земельный участок общей кадастровой стоимостью 39 575 038 руб. 15 коп., в случае признания сделок в отношении данного имущества недействительными и признании права собственности должника на данное имущество.

Апелляционным судом отмечено, что в рассматриваемом деле о банкротстве исключительные обстоятельства не позволяют формально применить общее правило об отсутствии оснований для установления вознаграждения финансового управляющего, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (пункт 8 Постановления № 97), поскольку признание сделок в отношении 100% уставного капитала ООО «Стройтранс» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, фактически имело тот же экономический эффект, который должен был быть получен от реализации имущества на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке. Указанная позиция согласуется со сформированной в настоящее время судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019).

Признавая обоснованным требование управляющего об установлении и взыскании вознаграждения в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника.

Кроме того, финансовым управляющим были совершены действия, направленные на выявление и принятие имущества (в том числе в результате принятия наследства), взыскание дебиторской задолженности, реализацию имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя ФИО2 о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника может быть увеличено на стоимость юридических услуг предоставляемых в соответствующий период обжалования сделки, что не могло превысить за все инстанции более 1% от стоимости возращенных имущественных прав 359 159 руб. 86 коп. (35 915 986 руб. 00 коп. / 100%) как несостоятельный, указав, что деятельность арбитражного управляющего состоит не только в оказании и совершении юридических услуг, но и выполнении ряда других мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции установил вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 406 495 руб. 44 коп.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности увеличения фиксированного вознаграждения финансового управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019.

Довод кассатора о том, что позиция, сформированная определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 по делу № А12-43663/2019 не может быть принята по настоящему спору, судом округа отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, общее правило об отсутствии оснований для установления вознаграждения финансового управляющего, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (пункт 8 Постановления № 97) не применимо в данном случае, признание сделок в отношении 100% уставного капитала ООО «Стройтранс» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, фактически имело тот же экономический эффект, который должен был быть получен от реализации имущества на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При разъяснении вопросов, связанных с определением размера увеличения фиксированного вознаграждения финансового управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, необходимо исходить из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями финансового управляющего, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Каких-либо оснований не применять указанную дифференциацию в настоящем споре не имеется.

В данной ситуации, когда погашение требований кредиторов произведено третьим лицом, следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данное третье лицо активно способствует погашению реестра, сокращает объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, которые позволили ему сделать вывод о том, что удельный вес вклада финансового управляющего в достижение положительного результата в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу составляет 100% и финансовый управляющий может претендовать на вознаграждение в максимальном размере; суд не оценил вклад финансового управляющего с позиции процентного соотношения объема выполненных им мероприятий и предпринятых действий к общему объему.

При таких обстоятельствах, с одной стороны, выплата управляющему увеличенного фиксированного вознаграждения в полном размере будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Поэтому выплата в данном случае повышенного фиксированного вознаграждения в полном размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

По мнению суда округа для правильного разрешения спора в части взыскания с должника заявленной суммы вознаграждения необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад финансового управляющего в результат, объем действий, реально совершенных управляющим, их обоснованность и необходимость, а также сопоставимость с размером истребуемой управляющим суммы.

Аналогичный правовой подход сформирован судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024, 17.02.2025 по делу № А65-31491/2020, от 19.02.2025 по делу № А72-9/2019, от 21.03.2025 по делу №А65-29812/2021.

С учетом того, что определение активных действий арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, определение соразмерного повышенного фиксированного вознаграждения является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников обособленного спора с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и дальнейшего погашения третьим лицом требований кредиторов должника, проверить соразмерность повышения фиксированного вознаграждения управляющего, оценив удельный вес выполненных управляющим действий (стадий), направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов должника, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А57-13952/2018 отменить в обжалуемой части, а именно в части установления и взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа 26.02.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева