АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИ г. Пермь 08 декабря 2023 года Дело № А50-28307/2023

Резолютивная часть решения объявлена судом 06 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарга Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании действий и постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 12.02.2021, диплом, паспорт), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 16.12.2022, доверенность, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-

исполнитель) в рамках исполнительного производства № 352426/23/59025- ИП 28.09.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-37, 2014 года выпуска, VIN: ХТ652004Е1299052.

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-37, 2014 года выпуска, VPN: <***>.

3) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-37, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по тем основаниям, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства делает невозможным исполнение неимущественного требования исполнительного листа о возвращении транспортного средства в конкурсную массу; должник не является собственником транспортного средства, так как произвел его отчуждение по договору купли-продажи от 11.02.2019.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Позиция судебного пристава-исполнителя сводится к тому, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица заявленные требования считает необоснованными, представил отзыв на заявление и письменные объяснения, в которых указано, что исполнительный лист не исполнен, транспортное средство финансовому управляющему не передано по настоящее время; имеются сомнения в достоверности договора купли-продажи и реальности его исполнения, так как по данным ГИБДД заявитель является собственником автомобиля, по настоящее время оформляет страховку ОСАГО, при оспаривании сделки и обжаловании определения суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки заявитель не представлял договор купли-продажи.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-46174/2018 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-46174/2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-73,2014 года выпуска, VIN: <***> заключенный между ФИО6 и ФИО1; суд применил последствия недействительности сделки: ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее транспортное средство: КАМАЗ 6520-73,2014 года выпуска, VIN: <***>.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, которые предъявлен взыскателем по месту нахождения должника – в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 352426/23/59025-ИП.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-73,2014 года выпуска, VIN: <***>.

29.09.2023 ГИБДД направила судебному приставу-исполнителю уведомление об исполнении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Заявитель, полагая, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено незаконно, при этом судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10).

Таким образом, меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав) по своей правовой природе являются арестом имущества, налагаемым на имущество должника в целях обеспечения исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-73,2014 года выпуска, VIN: <***> в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, обязавшего ФИО1

Владимировича возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу Захарченко Людмилы Анатольевны.

Несмотря на то, что определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вынесено 14.11.2022, до настоящего времени заявителем судебный акт не исполнен, транспортное средство не возвращено в конкурсную массу ФИО6.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель утверждает, что не является собственником транспортного средства, представил договор купли-продажи от 11.02.2019.

Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170

ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из представленных в дело документов, договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-73,2014 года выпуска, VIN: <***> заключен 11.02.2019.

Между тем, до настоящего времени ни заявителем, ни покупателем не были произведены действия, направленные на изменение регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями ГИБДД и заявителем не оспаривается.

Кроме того, финансовым управляющим представлены сведения РСА о том, что заявитель продолжает заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) как собственник спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью создания видимости перехода права на имущество должника по исполнительному производству. Тем самым должник допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в целях уклонения от исполнения судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования об оспаривании данного постановления.

В отношении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что к действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выразилось в вынесении постановления, то есть облечены в форму ненормативного правового акта, следовательно, не подлежат рассмотрению отдельно от постановления.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.