ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42114/2023

г. Москва Дело № А40-271263/22

16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-271263/22, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к АО «СГ-Транс» (ИНН <***>) о взыскании 2 030 рублей 76 копеек,

ФИО1 Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СГ-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 2 030 рублей 76 копеек.

Решением от 22 мая 2023 года по делу № А40-271263/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки порожнего вагона по накладной № ЭЧ614974 на вагон № 76733104 за просрочку доставки груза в сумме 2 030 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств АО «СГ-транс» в части нахождения вагона в исправном техническом состоянии, повлекло возникновение просрочки доставки груза и как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «НХТК» в рамках дела № А40-60294/2020.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагонов произошла по вине грузоотправителя.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по спорным накладным, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика которые повлекли за собой просрочку доставки груза, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями АО «СГ-транс».

Кроме того, ответчик в данном случае не является собственником спорного вагона, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества в обоснование причинно-следственной связи подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-271263/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.