АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А56-12517/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-12517/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Фина», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 196 041 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, а также 49 990 руб. 64 коп. пеней по состоянию на 27.12.2023 по договору аренды от 13.11.2003 № 10-А207284.
Решением суда от 07.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, кроме того просит суд округа рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Комитета.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Учреждения в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для продолжения с Учреждением арендных отношений отсутствовали, а, следовательно, оснований для предоставления Учреждению льгот по арендной плате также не имеется; последующее принятие судом общей юрисдикции решения об отказе в ликвидации Учреждения не накладывает на Комитет обязанности по восстановлению действия договора аренды.
Также податель жалобы отмечает, что Учреждением не представлено доказательств того, что договорные отношения между сторонами восстановлены, сведения в Единый государственный реестр недвижимости об обременении объекта арендой не внесены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель; правопредшественник Комитета) и Учреждение (арендатор) 13.11.2003 заключили сроком на 5 лет договор № 10-А207284 аренды нежилого помещения 6Н площадью 100,6 кв. м с кадастровым номером 78:1132:0:18:3 (ныне 78:31:0001132:2644), расположенного на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 5, лит. Е, для использования под учебные классы.
Срок действия договора последовательно продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений до 25.02.2024.
Порядок внесения и размер арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.
В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 3 указано, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1 за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость; далее – НДС), составляет 816.39 руб.; плата за аренду в 2014 году с учетом НДС составляет в квартал 20 532 руб. 12 коп.; в случае изменения организационно-правовой формы или вида деятельности арендатора (с соблюдением пункта 2.2.1), или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4), размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.
С 01.01.2015 арендатор согласно пункту 3.2 обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, указанной в договоре.
Согласно справочному расчету арендной платы к договору арендная плата без льгот составляет 696 004 руб. 08 коп. в год, 174 001 руб. 02 коп. в квартал, 58 000 руб. 34 коп. в месяц, тогда как с учетом коэффициента социальной значимости арендатора арендная плата составляет 69 600 руб. 40 коп. в год, 17 400 руб. 10 коп. в квартал, 5800 руб. 03 коп. в месяц.
Арендатор в силу пункта 3.4 перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, при этом предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2.
Обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату предусмотрена пунктом 2.2.2.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение установленных пунктом 2.2.2 обязательств установлена пунктом 4.8 – в виде начисления арендатору неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из раздела 15 выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении Учреждения налоговым органом 18.10.2021 в реестр внесена запись за номером 2217803675329 о ликвидации названной организации по решению суда.
Впоследствии указанная запись была признана недействительной, о чем в реестр 09.06.2022 внесена соответствующая запись.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению арендной платы, направил арендатору претензию от 02.10.2023 № ПР-37663/23-0-0 с требованием об уплате задолженности, а также неустойки в соответствии с пунктом 4.8 договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, полагая, что спорный договор аренды не прекратил свое действие, в том числе в части применения при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости менее 1, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Из пункта 1.1 договора следует, что к отношениям сторон по договору применялись положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57).
В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям.
Согласно части 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.
Доказательства того, что названный объект в спорный период использовался под иные цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитетом не представлены. На такие обстоятельства Комитет в обоснование своих требований не ссылался.
Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а-2368/22, установив отсутствие оснований полагать, что договор аренды прекратил свое действие, пришли к верному выводу, что Комитетом не доказан факт использования Учреждением нежилого помещения под иной вид деятельности, нежели установленный ранее в договоре, и верно посчитали, что при установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельствах оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1 за спорный период не имеется.
Таким образом, суды правомерно отметили, что Комитетом не доказано наличие оснований для отмены применения льготного коэффициента в отношении данного арендатора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-12517/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
С.А. Нестеров