Постановление по делу № 17АП-9719/2025 от 11.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9719/2025-ГК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А60-27549/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 27.12.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом; посредством использования веб-конференции ФИО3, паспорт, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-27549/2025

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО3

об обязании осуществить работы,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – общество) об обязании в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить работы по устранению:

- нарушения целостности окрасочного слоя стен в секции квартир на 4 этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге;

- надписей на стенах и нарушение целостности окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 многоквартирного дома № 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге.

В ходе рассмотрения спора Департамент заявил об уточнении требований, просил обязать общество в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить работы по устранению:

- ржавчины и окраске металлических элементов перил, металлических усилений на переходных лоджиях подъезда № 3, восстановления целостности ступеней лестничных маршей незадымляемой лестницы, устранения графических надписей, изображений на стенах переходных лоджий указанного подъезда, принятия мер по недопущению подтопления тамбура входной группы указанного подъезда со стороны остановки «Автомагистральная».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об одновременном изменении оснований и предмета исковых требований при рассмотрении ходатайства истца в судебном заседании 11.09.2025. Также полагает недоказанными ответчиком обстоятельства выполнения требований, принятых судом к рассмотрению.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда, просил судебный акт оставить без изменения.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, устно пояснил, что длительное время управляющая компания собирает платежи с собственников помещений МКД, однако, свои обязательства не исполняет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступили обращения собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД) 05.08.2024 № 29-01-01-27055/5 и № 29-01-01-27064/6, согласно которым места общего пользования и придомовой территории МКД содержатся в ненадлежащем состоянии.

Департаментом на основании решения от 29.08.2024 № 29-08-24-296 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении общества, в ходе которого выявлено, в том числе, нарушение целостности окрасочного слоя стен в секции квартир на 4 этаже в подъезде № 3 МКД; надписи на стенах и нарушение целостности окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 МКД. Указанное отражено в акте проверки от 10.09.2024 № 29-08-25-262. По результатам внепланового инспекционного визита в адрес общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.09.2024 № 29-08-26-182 (далее - предписание), согласно которому обществу надлежало в срок до 15.11.2024 восстановить целостность окрасочного слоя стен в секции квартир на 4 этаже в подъезде № 3 МКД, устранить надписи на стенах и нарушение целостности окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 МКД (пункт 2 предписания).

Во исполнение предписания, обществом в Департамент направлена информация (от 20.11.2024 № 56327, от 20.11.2024 № 56189), согласно которой исполнение пункта 1 предписания возможно только при наличии положительного решения общего собрания собственников помещений МКД, пункт 2 предписания исполнен частично, в полном объеме запланировано на 2025 год, пункт 3 исполнен.

В целях контроля исполнения, в том числе, пункта 2 предписания, должностным лицом Департамента на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 06.12.2024 № 29-08-21-1213 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что Обществом в МКД не проведены ремонтные работы по восстановлению целостности окрасочного слоя стен в секции квартир на 4 этаже в подъезде № 3, не закрашены надписи на стенах, а также не восстановлена целостность окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице с 1 по 5 этаж в подъезде № 3. Указанное отражено в акте по результатам выполнения задания от 06.12.2024 № 29-08-22-1100.

В целях контроля исполнения, в том числе, пункта 2 предписания, должностным лицом Департамента на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 15.01.2025 № 29-08-21-16 проведено выездное обследование, в ходе которого установлены, в том числе, надписи на стенах и нарушение целостности окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 МКД. Доступ в секцию квартир на 4 этаже не предоставлен. Указанное отражено в акте по результатам выполнения задания от 15.01.2025 № 29-08-22-13.

В связи с невыполнением в установленный срок пункта 2 предписания, должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица общества (от 07.03.2025 № 29-08-30-38). По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга 09.04.2025 должностному лицу общества назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом Департамента в адрес общества направлена досудебная претензия (от 30.04.2025 № 29-01-65/16495) с предложением в срок до 05.05.2025 исполнить пункт 2 предписания, в настоящее время информация в распоряжение Департамента не поступила.

В Департамент поступило обращение от 22.04.2025 № 29-01-01-13967/7 от заявителя, на основании обращения которого ранее проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества, по итогам которого выдано предписание, с просьбой обратиться в суд в защиту прав и законных интересов, так как неисполнение обществом пункта 2 предписания влечет нарушение его прав.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в рамках данного дела Департамент осуществляет защиту прав и законных интересов конкретного собственника (т.е. частного интереса), а не группы лиц, как того требует пункт 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ. Поводом для обращения в суд послужило поступившее в Департамент обращение лишь одного гражданина – ФИО3 от 20.05.2025 № 29-01-01-17036/9. Доказательства получения Департаментом обращений собственников (нанимателей, пользователей) помещений в многоквартирном доме по ул. Бебеля, 184 с просьбой обратиться в суд с требованием об обязании УК РЭМП выполнить работы, указанные в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления МКД в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в МКД (далее - Правила № 491), а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и минимальный перечень таких услуг и работ (далее - Правила № 290).

В силу пп. пп. «а», «в», «г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Департамент является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 ЖК РФ, Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 12 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены различные основания для обращения органа государственного жилищного надзора в суд:

- в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ);

- с заявлением о понуждении к исполнению предписания (пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ).

Представитель Департамента подтвердила в судебном заседании, что в целях сокращения времени на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, исключения необходимости соблюдения процедуры повторной выдачи нарушителю предписания, Департамент воспользовался полномочием на обращение органа государственного жилищного надзора в суд в порядке пункта 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ (в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц). Такое обращение не обусловлено соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Закона № 248-ФЗ о повторной выдаче нарушителю предписания.

В Департамент поступили обращения собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД) 05.08.2024 № 29-01-01-27055/5 и № 29-01-01-27064/6, согласно доводам которых места общего пользования и придомовой территории МКД содержатся в ненадлежащем состоянии.

По результатам внепланового инспекционного визита в адрес общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.09.2024 № 29-08-26-182 (далее - предписание), согласно пункту 2 которого обществу предписано в срок до 15.11.2024 восстановить целостность окрасочного слоя стен в секции квартир на 4 этаже в подъезде № 3 МКД, устранить надписи на стенах и нарушение целостности окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 МКД.

Исковое заявление подано Департаментом 16.05.2025 в порядке пункта 4 части 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о понуждении к выполнению работ, указанных в пункте 2 предписания.

В судебном заседании 07.07.2025 ответчиком предоставлены фотоматериалы о восстановлении целостности окрасочного слоя стен в секции квартир на 4 этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге (т.е. секции, в которой находится квартира заявителя ФИО3). Данный факт в ходе судебного заседания подтвержден самим заявителем ФИО3 и Департаментом не опровергнут.

Обществом в судебных заседаниях 06.08.2025 и 11.09.2025 предоставлены доказательства об удалении ржавчины и окраске металлических элементов перил, металлических усилений на переходных лоджиях подъезда № 3, восстановления целостности ступеней лестничных маршей незадымляемой лестницы, отсутствия графических надписей, изображений на стенах переходных лоджий указанного подъезда, отсутствия подтопления тамбура входной группы указанного подъезда со стороны остановки «Автомагистральная».

Департамент в целях проверки доводов общества 10.09.2025 провёл выездное обследование, составил акт № 29-08-22-401, в котором зафиксировано следующее: проведены работы: по восстановлению номеров этажей напротив дверей выхода из лифта, по текущему ремонту в коридорах общего пользования, по восстановлению целостности напольного покрытия на лестничных площадках, по покраске металлических элементов лестниц с 5 этажа по 1 этаж, по окраске дверных полотен, по восстановлению надлежащего состояния ступеней лестничных маршей незадымляемой лестницы (сколы ступеней); не проведены работы: по текущему ремонту выходов на балкон, общей лестницы с 5 этажа по 1 этаж, по устранению надписей на стенах и восстановление целостности окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице с 5 этажа по 1 этаж, по восстановлению целостности асфальтового покрытия на придомовой территории в районе подъездов № 1-2.

Как пояснил ответчик, к акту Департамента от 10.09.2025 приложены фотографии о частичном нарушении окрасочного слоя в тамбурах, соединяющих лифтовые холлы и переходные лоджии, которые не имеют отношения к помещениям незадымляемой лестницы с 1 по 5 этажи. Данное пояснение истцом не опровергнуто. Убедительных доказательств и пояснений того, что 10.09.2025 обнаружены те же повреждения, об устранении которых заявлялось при обращении с иском (по месту фотографирования, ракурсу фотографии и прочим признакам), Департаментом не представлено. Требование о восстановлении целостности асфальтового покрытия на придомовой территории в районе подъездов № 1-2 в иске не заявлялось, соответственно не требовало опровержения в настоящем деле со стороны ответчика.

Кроме того, выездное обследование в отношении общества проведено без участия его представителя в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заданием на проведение мероприятия без взаимодействия от 10.09.2025 № 29-08-21-424, в целях исполнения Плана работы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на 2025 год, утвержденного приказом Департамента от 27.12.2024 № 158-А.

В соответствии со статьёй 15, частями 1, 2 статьи 88, статьей 21, 36 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения без взаимодействия оформляется акт, направляемый подконтрольному лицу, которое вправе знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщить контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними.

Таким образом, сами по себе выводы акта от 10.09.2025, на которые ссылается истец, не являются бесспорными. Акт в рамках выбранного истцом способа защиты оценён судом первой инстанции правильно.

Пояснения третьего лица носят общий характер и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции применительно к заявленным истцом основаниям и предмету исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные Департаментом требования были обществом исполнены и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не усмотрено.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь с иском, истец просил обязать общество осуществить работы по устранению нарушения целостности окрасочного слоя стен в секции квартир на 4 этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге; надписей на стенах и нарушение целостности окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 многоквартирного дома № 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге.

В последующем, в отсутствие возражений ответчика, суд принял к рассмотрению дополнительное требование об обязании общества осуществить работы по устранению ржавчины и окраске металлических элементов перил, металлических усилений на переходных лоджиях подъезда № 3, восстановления целостности ступеней лестничных маршей незадымляемой лестницы, устранения графических надписей, изображений на стенах переходных лоджий указанного подъезда, принятия мер по недопущению подтопления тамбура входной группы указанного подъезда со стороны остановки «Автомагистральная».

Так, 11.09.2025 Департамент заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать общество в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить работы:

- по устранению нарушения целостности окрасочного слоя стен в секции квартир на 4 этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге;

- по устранению надписей на стенах и нарушение целостности окрасочного слоя стен на переходных лоджиях и незадымляемой лестнице с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 многоквартирного дома № 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге;

- ржавчины и окраске металлических усилений на переходных лоджиях подъезда № 3 многоквартирного дома № 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге;

- по недопущению подтопления тамбура входной группы указанного подъезда со стороны остановки «Автомагистральная»;

- по восстановлению целостности асфальтового покрытия на придомовой территории в районе подъездов № 1-2 многоквартирного дома № 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге.

Между тем, ни в досудебном обращении, ни в иске Департамент не требовал обязать общество восстановить целостность асфальтового покрытия на придомовой территории в районе подъездов №1-2 многоквартирного дома №184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге.

Уточнение заявленных требований отклонено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены дополнительные требования и которые следует рассматривать как одновременное изменение предмета и основания иска.

Судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Обстоятельства иска, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Апеллянт указывает, что основанием подачи искового заявления и последующих уточнений является обращение собственника помещения в МКД, а предметом – требование о понуждении общества осуществить работы. Данное утверждение, по мнению апелляционной коллегии, ошибочно.

Обращение собственника помещений в МКД явилось поводом для осуществления проверочных мероприятий и обращения истца в суд. Согласно тексту обращения от 21.04.2025 ФИО3 просит обратиться в суд для защиты его прав в связи с неисполнением пункта 2 предписания.

Обращаясь с иском, Департамент на основании пункта 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ воспользовался способом защиты, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: присуждение к исполнению обязанности в натуре. В иске, формулируя фактические основания, поименовав их «Хронология обстоятельств дела», Департамент ссылается на выявленные им нарушение целостности окрасочного слоя стен в секции квартир на 4 этаже в подъезде № 3 МКД; надписи на стенах и нарушение целостности окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 МКД. Департамент при этом оперирует пунктом 2 предписания от 10.09.2024 № 29-08-26-182 и его неисполнение обществом, за что руководитель был привлечён к административной ответственности.

Дополнительное требование по восстановлению целостности асфальтового покрытия на придомовой территории основано на акте по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 20.06.2025 №29-08-22-247, оценка которого ранее приведена в настоящем постановлении.

Рассмотрение данного дополнительного требования предполагает установление судом иных, ранее не указанных, фактических обстоятельств: факт образования повреждений асфальтового покрытия, причины, время, порядок и период устранения, источники финансирования работ; неисполнение обязанности управляющей компании по устранению повреждений и пр.

Порядок рассмотрения требований, которые заявляются в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, иной. Соответственно, ссылка в настоящем деле на неисполнение требований одного и того же предписания не может быть принята во внимание при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований как доказывающая сохранение изначально заявленного основания иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Департамент, выступая в качестве истца, в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-27549/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова