ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-4019/2023
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иностранного лица компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 CO., ЛТД)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-4019/2023, принятое в порядке упрощенного производства
по иску иностранного лица компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 CO., ЛТД)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 180000 руб.,
установил:
иностранная компания Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 CO., ЛТД) (далее – истец, Компания) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав (в том числе 40 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет), 40 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет), 40 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот), 40 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот), 20 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип)), а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 570 руб., 313,46 руб. почтовых расходов и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда, принятым в форме резолютивной части, от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 co., лтд) взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), изображение «Super Wings» (логотип) (по 10 000 руб. за каждое), а также 1 778 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 158,35 руб. расходов на приобретение товара, 85,51 руб. почтовых расходов, 55,56 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В остальной части иска отказано.
01.06.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях ответчика единства намерений, судом не учтена самостоятельность каждой сделки купли-продажи. По мнению апеллянта, судом неверно произведен расчет допущенных ответчиком нарушений, неправомерно снижен заявленный истцом размер компенсации. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, поскольку указанные нормы применены судом не в их правильном толковании. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 25.08.2023 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 13.09.2023, на 04.10.2023.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компания просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно, на рисунки «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), изображение «Super Wings» (логотип), в подтверждение чего представлены свидетельства о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
1) 04.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был предложен к продаже и реализован посредством заключения разовой сделки розничной купли-продажи товар – игрушка, на которой размещены произведения изобразительного искусства – изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004084), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004085), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239), относящиеся к объектам исключительных прав.
Указанные товары были приобретены по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек на общую сумму 977 руб., в том числе: 285 руб.
Представленные документы содержат сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.
В подтверждение факта покупки истец также представил видеозапись и сам спорный товар.
2) 04.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был предложен к продаже и реализован посредством заключения разовой сделки розничной купли-продажи товар – игрушка, на которой размещены произведения изобразительного искусства – изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004084), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004085), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092), относящиеся к объектам исключительных прав.
Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек на общую сумму 1 043 руб., в том числе: 285 руб.
Представленные документы содержат сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.
В подтверждение факта покупки истец также представил видеозапись и сам спорный товар.
Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на произведение изобразительного искусства (рисунки персонажей и логотип), направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела.
Факт предложения к продаже ответчиком товаров в упаковке с нанесенными изображениями (рисунки персонажей) «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), изображением «Super Wings» (логотип) без согласия правообладателя и с нарушением прав правообладателя подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе кассовыми чеками от 04.11.2022, содержащими реквизиты ответчика.
Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (разъяснения пункта 62 Постановления № 10).
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что истец в один день (04.11.2022) приобрел товар в двух торговых точках ответчика, но пришел к ошибочному выводу, что ответчиком допущено 5 нарушений.
Из материалов дела следует, что истцом было совершено две закупки, по результатам которых выявлено девять нарушений (5 нарушений исключительных прав истца на изображения (рисунки персонажей) «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), изображение «Super Wings» (логотип); 4 нарушения исключительных прав истца на изображения (рисунки персонажей) «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот)). К взысканию заявлено 180 000 рублей (9*20 000 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Ответчик не представлял в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, о снижении размера заявленной истцом компенсации не заявлял, в апелляционный суд отзыв на жалобу также не представил.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, так как пришел к выводу, что ответчиком допущено по одному нарушению исключительных прав истца на изображения (рисунки персонажей) «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), изображение «Super Wings» (логотип), то есть 5 нарушений, размер компенсации составляет 50 000 руб. (10 000 руб.х4).
Суд исходил из того, что истец в один день 04.11.2022 приобрел в двух торговых точках ответчика спорные товары. При этом истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий о нарушении исключительных прав, не предпринимал действий по пресечению реализации ответчиком спорной продукции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 и принятой во внимание судом первой инстанции, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика охватывались единым намерением, вследствие чего продажа нескольких экземпляров товара в разных магазинах не образует множественность нарушений на соответствующий объект охраны.
Однако апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Суд первой инстанции не учел, что в силу правовой позиции, приведенной в абзацах 3 и 4 пункта 65 Постановления № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции единства намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов ответчика по данному поводу и каких-либо доказательств в обоснование единства намерений со стороны ответчика.
Так, как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание на положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При таких обстоятельствах оснований для установления пяти фактов нарушения исключительных прав и взыскания компенсации в общей сумме 50 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку установлено девять фактов нарушений; следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 180 000 рублей.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (6 400 рублей + 3 000 рублей).
Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов, расходов на приобретение товара, расходов на получение выписки из ЕГРИП, денежные средства в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика (313,46 руб.+ 570 руб.+ 200 руб.).
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу иностранного лица компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 CO., ЛТД) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-4019/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу иностранной компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 co., лтд) 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (в том числе 40 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет), 40 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет), 40 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот), 40 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот), 20 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип)), а также 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 570 руб. расходов на приобретение товара, 313,46 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу иностранной компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 co., лтд) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
Л.Н. Горев