Постановление по делу № А55-35151/2022 от 14.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2025 года Дело № А55-35151/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский - представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А55-35151/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский

к Департаменту градостроительства городского округа Самара;

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лтд»;

к товариществу собственников жилья «Волга»

об обязании предоставить постоянный допуск на тепловые установки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лтд» (далее - ООО «Гранд Лтд», второй ответчик), товариществу собственников жилья «Волга» (далее - ТСЖ «Волга», третий ответчик) - об обязании ТСЖ «Волга» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секций №1 и № 2 МКД, расположенного по адресу: <...>; об обязании Администрации г. Самара в лице Департамента строительства и архитектуры, ООО «Гранд ЛТД» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение СреднеПоволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секции №3 МКД, расположенного по адресу: <...>.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2023 года по делу №А55-35151/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-35151/2022 оставлено без изменения.

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решение Арбитражного суда самарской области от 24.03.2023 по делу №А55-35151/2022 в части обязания Администрации г. Самара в лице Департамента градостроительства г.о. Самары, ООО «Гранд ЛТД» представить в ПАО Т Плюс" в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секции №3 МКД, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года отказано в удовлетворении заявления Департамента градостроительства городского округа Самара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 в рамках дела №А55-35151/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в основу судебного решения был положен факт модернизации (реконструкции) оборудования (установление 92 пластин вместо 77 и 72 против 45) на основании акта, составленного ПАО «Т Плюс» 10.02.2023 в отсутствии представителя Департамента, однако при осмотре с целью исполнения решения суда зафиксировано отсутствие модернизации (реконструкции) оборудования, количество пластин соответствует установленным - 77 и 45 соответственно. На дату вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по указанному делу количество пластин не проверялось, акт с участием всех ответчиков, в том числе представителя Департамента не составлялся. В связи с чем, нет оснований полагать, что приведенные Департаментом обстоятельства не существовали на дату вынесения решения суда. По результатам осмотра теплоустановки дома № 131 по ул. Максима Горького в г. Самара переоборудования (реконструкции) объекта не выявлено. Следовательно, факт необходимости получения разрешения в Средне Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секции №3 МКД, расположенного по адресу: <...>, не доказан.

Департамент указывает, что в данном случае факт модернизации (реконструкции) имеет существенное значение для разрешения спора, обстоятельства, положенные в основу решения суда, не были и не могли быть известны Департаменту, поскольку на дату вынесения решения суда Департамент не осуществляет функции застройщика (прекращено право на земельный участок, срок действия разрешения истек, не продлен), на осмотр не был приглашен и в нем не участвовал.

ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование заявления департамент указал, что после вынесения судебных актов по делу № А55-35151/2022, Департаментом был организован осмотр теплового пункта дома № 131 по ул. Максима Горького и установлено количество пластин, соответствующих проектным решениям, о чем был составлен акт осмотра от 22.08.2024. Самарский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в осмотре не участвовал, в своем письме от 08.08.2024 № 71100-02-13203 сообщил, что представители ресурсоснабжающей организации не занимаются эксплуатацией теплопотребляющих установок, расположенного по адресу ул. Максима Горького, 131.

По мнению заявителя, поскольку Департаменту количество пластин, установленных в теплообменнике известно не было, акт осмотра индивидуального теплового пункта с участием Департамента был составлен после вынесения судебного решения, а также тот факт, что Самарский филиал АО «Энергосбыт Плюс» сообщил, что не занимается эксплуатацией теплопотребляющих установок, расположенных по адресу ул. Максима Горького, 131, в связи с чем, возникает сомнения в правомерности составления предыдущего акта осмотра, которые был положен в основу судебного решения, считаем данные обстоятельства существенными для дела, которые привели бы к принятию другого решения.

В данном случае осмотр, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, в том числе способный повлиять на исход дела в случае пересмотра судебного акта. Составление акта свидетельствует по сбору дополнительных доказательств, после принятия решения по делу, что недопустимо.

Возражая относительно удовлетворения заявления, истец указал, что Акт обследования теплоустановки МКД, который в том числе был учтен судами при вынесении судебных актов по настоящему делу (установление 92 пластин вместо 77 и 72 против 45) составлен ПАО «Т Плюс» совместно с ответчиком ТСЖ «Волга» и представителем органа местного самоуправления. Акт доказал, что теплообменное оборудование было модернизировано (реконструировано), следовательно, в настоящем случае применяется пункт 2.4.1. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее -ПТЭТЭ). Так, в соответствии с пунктом 2.4.1 ПТЭТЭ, новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами, в частности пунктом 2.4.2. определено, что допуск в эксплуатацию осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов, (новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые Департамент ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 24.03.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, предоставляющие возможность для пересмотра судебного акта и Департамент не доказал наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление Департамента градостроительства городского округа Самара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 по настоящему делу правомерно не удовлетворено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года по делу № А55-35151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева