ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2026 года
Дело №А56-115504/2022/сд.2
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 (посредством системы «веб-конференция»),
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.10.2024,
от финансового управляющего имуществом должника ФИО5: ФИО6 по доверенности от 16.01.2026,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26407/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-115504/2022/сд.2, принятое
по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РеСТ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление ООО «РеСТ» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
ИП ФИО7
Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявление ООО «РеСТ» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда первой инстанции от 21.05.2024 ООО «РеСТ» заменено на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.
От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил:
1) признать недействительной часть заключенного должником и его бывшей супругой ФИО3 брачного договора от 27.02.2020, в соответствии с которой личной собственностью ФИО3 признаны земельный участки площадью 12 000 кв.м с кадастровым № 47:26:0301009:63 и находящиеся на нем жилой дом площадью 143,5 кв.м с кадастровым № 47:26:030001:4402, баня и гараж, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н,
<...>;
2) применить последствия недействительности в виде восстановления режима совместной собственности ИП ФИО7 и ФИО3 на земельный участок, жилой дом и надворные постройки.
Определениями суда первой инстанции от 10.12.2024, от 04.02.2025 и от 08.04.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Определением от 25.08.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции ошибочно не установил наличие у ФИО3 противоправного умысла при подписании брачного договора от 27.02.2020; на момент заключения брачного договора от 27.02.2020 у должника уже существовала задолженность перед ООО «РеСТ»; выводы арбитражного суда о том, что задолженность ИП ФИО7 не может погашаться за счет общего имущества супругов в связи с тем, что указанный долг возник из обстоятельств, связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности, являются необоснованными; недобросовестное поведение ИП ФИО7 и ФИО3, направленно на вывод активов должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители финансового управляющего и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ИП ФИО7 и ФИО3 в период с 14.07.2000 по 22.06.2021 состояли в браке.
В период брака должником и ФИО3 был заключен брачный договор от 27.02.2020, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10.
Пунктом 3 брачного договора от 27.02.2020 установлен режим раздельной собственности супругов на земельный участок и находящиеся на нем жилой дом и надворные постройки, приобретаемые с использованием кредитных средств; указанное недвижимое имущество признано личной собственностью ФИО3
При этом ФИО3 лично отвечает по обязательствам, возникшим в результате заключения кредитного договора, денежные средства по которому будут направлены на приобретение земельного участка и находящегося на нем жилого дома и надворных построек (пункт 7 брачного договора от 27.02.2020).
На основании договора от 27.03.2020 купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, заключенного через месяц после подписания ИП ФИО7 и ФИО3 брачного договора, ФИО3 приобрела земельный участок, жилой дом и надворные постройки у ФИО9
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 27.03.2020 стоимость недвижимого имущества определена сторонами в общем размере 10 200 000 руб., из которых 2 200 000 руб. - стоимость земельного участка, а 8 000 000 руб. - жилого дома.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 27.03.2020
4 570 000 руб. оплачиваются ФИО3 за счет собственных средств до подписания договора, а оставшиеся 5 630 000 руб. - за счет средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) по кредитному договору от 27.03.2020
№ 93651382.
По условиям кредитного договора от 27.03.2020, подписанного в день заключения договора купли-продажи от 27.03.2020, Банк на триста месяцев предоставил ФИО3 5 630 000 руб. под 9,2% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи с последующей передачей соответствующего имущества в залог Банку (пункты 11-12 кредитного договора от 27.03.2020).
ФИО3 27.03.2020 передала ФИО9 4 570 000 руб. наличными, в подтверждение чего представлена копия расписки ФИО9 в получении соответствующей суммы; платежным поручением от 22.05.2020 № 236527 общество с ограниченной ответственностью «ЦНС» перечислило ФИО9
5 630 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора.
Право собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и надворные постройки, а также залог в пользу Банка зарегистрированы 19.05.2020.
Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.02.2020 в части, устанавливающей, что земельный участок, жилой дом и надворные постройки являются личной собственностью ФИО3, ссылаясь на заинтересованность сторон сделки (бывших супругов) и отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 в пользу должника.
В арбитражном суде представитель финансового управляющего поддержал заявление доверителя, а представитель ФИО3 представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.
ФИО8 в суд первой инстанции представил отзыв на заявление и дополнительные доказательства.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО7 возбуждено 17.11.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), приведена правовая позиция о том, что нарушающие права и законные интересы кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума № 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума
№ 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что возражая против удовлетворения заявления ФИО1, ФИО3 указала, что прекратила ведение совместного хозяйства с должником еще в декабре 2019 года, при этом земельный участок, жилой дом и надворные постройки приобретены ею в личную собственность за счет заемных и кредитных средств, полученных соответственно у ФИО8 и Банка.
Как следует из пояснений ФИО3 и не опровергнуто сторонами, заемные средства ФИО8 возвращены ею за счет выручки от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары,
Пушкинская <...>, полученной ею в дар от отца - ФИО11, и в этой связи являвшейся ее личной собственностью.
В своем отзыве ФИО8 факт наличия заемных отношений между ним и ФИО3 не отрицал, пояснил, что денежные средства ему возвращены.
ФИО3 также отметила, что брачный договор от 27.02.2020 не предусматривает раздел имевшегося на день его заключения имущества, в связи с чем объем активов должника в результате его заключения остался неизменным, а основания для постановки вопроса о неравноценности встречного предоставления отсутствуют. Более того, бывшая супруга должника обратила внимание на то, что признаки неплатежеспособности на день совершения сделки у ИП ФИО7 также отсутствовали.
Как следует из материалов дела, поступившее в собственность супруги должника после подписания брачного договора от 27.02.2020 имущество - земельный участок, жилой дом и надворные постройки - приобретено ею за счет заемных средств, полученных от ФИО8, а также кредитных средств, поступивших от Банка; иного финансовым управляющим не доказано.
При этом суд находит соответствующими положениям пункта 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) пояснения
ФИО3 о том, что возврат займа ФИО8 осуществлялся ею за счет личных денежных средств, поскольку соответствующие средства составили выручку от продажи квартиры, ранее полученной ею в дар от ФИО11
В свою очередь обязательства ФИО3 перед Банком, являющиеся ее личными обязательствами в соответствии с пунктом 7 брачного договора от 27.02.2020, фактически исполняются за счет ее собственных средств, что подтверждается материалами дела; доказательства исполнения соответствующих обязательств должником отсутствуют.
Поскольку спорные активы приобретены супругой должника после заключения брачного договора от 27.02.2020 за счет заемных и кредитных денежных средств, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов, а стали личной собственностью ФИО12 по факту приобретения ею.
Апелляционный суд отмечает, что на день рассмотрения настоящего обособленного спора кредитные обязательства перед Банком в полном объеме ФИО3 не исполнены, ипотека земельного участка и расположенных на нем объектов не прекращена.
Банк не обращался в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом соответствующего имущества.
Так, если заключение брачного договора не повлекло изменения объемов имущественных активов должника, какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено, основания для признания брачного договора недействительным отсутствуют (абзац десятый пункта 42 Обзора от 18.06.2025).
В данном случае из обстоятельств обособленного спора следует, что в результате подписания брачного договора от 27.02.2020 имущественное положение должника не ухудшилось, поскольку имевшееся на дату подписания брачного договора имущество не делилось.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы о заключении брачного договора от 27.02.2020 с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу должника ввиду его необоснованности и отсутствия документальных подтверждений.
Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги должника. Кроме того, суд отмечает что, кредиторы, требования которых возникли после заключения брачного договора и которым могут противопоставляться его условия, не вправе получить удовлетворение из стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу в порядке реституции по итогам оспаривания брачного договора (абзац 8 пункта 42 Обзора от 18.06.2025).
Вопреки доводам о наличии у сторон брачного договора от 27.02.2020 противоправного умысла, направленного на недопущение обращения взыскания на активы должника в будущем, изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы кредиторов.
Судом установлено, что задолженность ИП ФИО7 перед ООО «РеСТ» в размере 5 824 469 руб. убытков подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу
№ А56-123053/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.
Соответствующие обязательства возникли у ИП ФИО7 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя ООО «РеСТ», то есть в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности; по общему правилу такие долги являются личными обязательствами должника (пункт 46 Обзора от 18.06.2025).
Доказательства наличия у ФИО12 общих с должником обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлены.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов по общему правилу взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, личное обязательство ИП ФИО7 погашаться за счет личного имущества ФИО3 не могло.
В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться (пункт 41 Обзора от 18.06.2025).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе заинтересованность ИП ФИО7 по отношению к ФИО3 на день заключения брачного договора от 27.02.2020 о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, с учетом совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств, свидетельствовать не может.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии экономической целесообразности в признании брачного договора от 27.02.2020 недействительным.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-115504/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков