Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81023/2024
г. Москва Дело № А40-187289/24
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Савельевой М.С., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы
19.11.2024 по делу № А40-187289/24
по заявлению АО «РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ»
к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,
третьи лица: ООО «ВК «СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ»; АО «ЧУКОТЭНЕРГО»; АО «РАД»;
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
АО «РГС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 28.05.2024 № 223ФЗ-173/24 в части вывода о нарушении обществом ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при допуске к участию в аукционе участника с номером заявки 251803.
Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей общества, ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ВК «СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ» (участник закупки) на действия АО «ЧУКОТЭНЕРГО» (заказчик) и общества (организатор закупки) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку угля и его морскую перевозку для нужд Эгвекинотской ГРЭС.
Решением ФАС России от 28.05.2024 по делу № 223ФЗ-173/24 жалоба была признана обоснованной в части неправомерного допуска к участию в аукционе участника закупки с идентификационным номером «251568», а действия общества и заказчика - нарушившими ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Предписание на основании спорного решения от 28.05.2024 не было выдано, поскольку, по мнению ФАС России, выявленное правонарушение не повлияло на результаты определения поставщика.
Полагая, что при проведении аукциона заказчик и общество действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и документации о закупке, а решение ФАС России в отношении участника с номером заявки 251568 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что ФАС России доказала наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как обществом не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ФАС России.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 23.05.2023 ФАС России было установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, а именно: неправомерный допуск к закупке участника с номером заявки 251568, снизившего в письме о подаче оферты НМЦД не в пределах шага аукциона.
Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).
Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Так, согласно разделу 7.2 документации о закупке установлено, что итоговая стоимость заявки (первая ценовая ставка в рамках процедуры) может быть ниже установленной на любую сумму в пределах «шага аукциона», указанного в пункте 1.2.13 документации.
Пунктом 1.2.13 документации установлен диапазон снижения НМЦД «0,5 - 5% НМЦ, что составляет 10 143 995, 44 руб. - 101 439 954,43 руб.».
Таким образом, участник закупки должен указать ценовое предложение в письме о подаче оферты с учетом «шага аукциона».
Согласно протоколу рассмотрения заявок участников закупки от 16.04.2024 № 2-Р заказчиком и обществом принято решение о допуске к участию в аукционе и признании соответствующими требованиям документации заявки, в том числе, участника с номером заявки 251568.
Вместе с тем, согласно материалам дела, участником с номером заявки 251568 в составе заявки, поданной на участие в аукционе, подано ценовое предложение в размере 2 019 618 700 руб., что свидетельствует о снижении НМЦД в размере 0,45%, в связи с чем такая заявка не соответствует требованиям подраздела 7.2 документации и подлежит отклонению.
Вопреки доводу о формальности данного основания для отклонения заявки, в документации однозначно указан диапазон снижения НМЦД при подаче заявки на участие в аукционе, следовательно, на стадии принятия заявки к участию она не соответствовала заявленным критериям и должна была быть отклонена. При этом дальнейшее приведение стоимости заявки в соответствие с п. 1.2.13 документации не имеет правового значения.
Таким образом, ФАС России пришла к обоснованному выводу, что заказчик и общество неправомерно признали заявку участника № 251568 соответствующей требованиям документации, тем самым нарушив ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение ФАС России соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-187289/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: О.С. Сумина
М.С. Савельева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.