Решение по делу № А60-23743/2023 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 октября 2023 года Дело № А60-23743/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23743/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсационной выплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность № 19 от 19.10.2022, паспорт; от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2023, паспорт.

от третьего лица арбитражного управляющего ФИО1: не

явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания

«Арсеналъ»: не явились.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду

не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сумму компенсационной выплаты в размере 491 559 руб. 66 коп.

Определением суда от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

30.05.2023 от ответчика поступил отзыв, требования не признает, поступивший через систему «Мой арбитр» отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2023. В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик требования не признает. Определением от 29.08.2023 судебное заседание назначено на 05.10.2023.

19.09.2023 от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая

компания «Арсеналъ» поступил отзыв на исковое заявление. Полагает, что исковые

требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Отзыв с приложенными

документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании стороны новых доказательств не представили, заявлено

ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом третьего

лица. Определением от 19.09.2023 рассмотрение дела отложено на 05.10.2023.

22.09.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик требования не признает по основания, указанным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 в отношении ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 ООО «ПГЭСТеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (переименовано в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по делу № А5010265/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» завершено, на дату завершения у должника остались неисполненными текущие обязательства 3 985 155 руб. 33 коп.

В деле № А50-10265/2013 Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» ФИО1 за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года до 911 559,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 это определение изменено в части, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период снижен до 420 000 руб. 00 коп.

На момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 конкурсным управляющим произведена выплата вознаграждения в сумме 911559 руб. 66 коп., возврат средств в размере излишне выплаченного вознаграждения 491559 руб. 66 коп. (911 559,66 руб. - 420 000 руб.) не был осуществлён.

Следовательно, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 допустил необоснованные расходы по выплате себе излишнего вознаграждения в размере 491 559 руб. 66 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 491 559,66 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», а именно неправомерная выплата вознаграждения в размере, превышающем установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 № 17АП- 4380/2015-АК по делу № А50-10265/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А5012187/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пермскому краю убытки в размере 491 559 руб. 66 коп.

Налоговым органом в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство № 213952/22/59006-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 01.04.2022 года.

Письмом от 17.10.2022 № 17-20/053008 Инспекция направила в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении присужденных убытков. Указанное требование возвращено по истечению срока хранения 23.11.2022 (номер почтового идентификатора 80096377271187).

Кроме того, между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 54-17/TPL16/004081 со сроком действия с 15.11.2017 по 14.11.2018 на сумму 10 000 000 рублей.

Страховым случаем, согласно договору страхования ФИО1 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», является наличие убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику.

При вынесении Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 установлено причинение убытков уполномоченному органу арбитражным управляющим, и, следовательно, 09.06.2018 является датой наступления страхового случая, сумма страховой выплаты составляет 491 559 рублей 66 копеек

Налоговый орган письмом от 17.10.2022 № 17-20/053011 направил в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление с приложением документов, подтверждающих возникновение убытков (страхового случая), получено ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 24.10.2022 года. Однако по истечении 30 дней денежные средства на выплату страхового возмещения в адрес Инспекции не поступили, ответ на заявление о выплате страхового возмещения не поступил.

Таким образом, Дубовиковым Д.Ю., в том числе в порядке принудительного взыскания, не возмещены убытки, причиненные лицом, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, перед ФНС России в размере 491559 руб. 66 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-12187/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПГЭСТеплоэнерго» ( № А50-10265/2013) рассмотрено и удовлетворено заявление уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

Фиксированный размер вознаграждения снижен судом первой инстанции до 911 559 руб. 66 коп., впоследствии в постановлении от 09.06.2018 суд апелляционной инстанции снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период снижен до 420 000 руб., однако конкурсный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета должника денежные средства в сумме 911 559 руб. 66 коп. после повторного снижения размера вознаграждения апелляционным судом излишне перечисленные денежные средства в сумме 491 559 руб. 66 коп. в конкурсную массу должника не возвратил.

При указанных обстоятельствах суды при рассмотрении дела № А50-12187/2021 пришли к выводу о том, что в результате действий арбитражного управляющего Дубовикова Д.Ю. кредитору по текущим требованиям – налоговому органу причинен вред в виде получения исполнения текущих требований в меньшем размере, чем могло быть при надлежащим исполнении управляющим своих обязанностей.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения убытков арбитражным управляющим установлен вступившим в законную силу судебным актом, однако требование налогового органа о возмещении убытков не было удовлетворено арбитражным управляющим, при этом убытки не возмещены за счет страховых выплат, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ответчик полагают, что в данном случае на стороне арбитражного управляющего возникло неосновательное обогащение. Данные доводы подлежат отклонению. В данном случае истцом предъявлено требование о возмещении ему убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего. Именно это требование являлось предметом рассмотрения дела А50-12187/2021. В данном случае истцом указаны все элементы состава убытков, приведено соответствующее правовое и фактическое обоснование, с учетом чего оснований полагать не верным избранный истцом способ защиты у суда не имелось.

Кроме того, позиция ответчика и третьего лица о том, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ФИО1 уже была исследована при рассмотрении дела № А50-10265/2013, а также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А50-12187/2021.

Из материалов дела № А50-12187/2021 следует, что Дубовиков Д.Ю. последовательно совершал неправомерные действия, сперва ненадлежащим образом выполняя свои обязанности конкурсного управляющего, затем выплатив себе вознаграждение до вступления в законную силу судебного акта, которым установлены основания для его снижения, и продолжил их, не возвратив излишне полученное вознаграждение, установленное вступившим в законную силу судебным актом. В результате данных неправомерных действий Дубовикова Д.Ю. уменьшена конкурсная масса должника, кредиторы не получили удовлетворение своих требований на сумму излишне выплаченного и не возвращенного конкурсным управляющим вознаграждения, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», в частности, уполномоченному органу. Также судами установлено, что у должника имелись текущие обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, в размер 1 956 859,16 руб.; текущие кредиторы этой и предшествующей очереди отсутствуют, в связи с чем, требования уполномоченного органа подлежат погашению приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов

Довод саморегулируемой организации о необходимости соблюдения очередности обращения, а именно что истцу необходимо было сперва обращаться с требованием к страховой организации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами

саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, "толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего".

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не ставят возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом все возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено, таким образом, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском к страховщикам в общем порядке.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму компенсационной выплаты в размере 491 559 руб. 66 коп.

2. Взыскать с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12831 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна