АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7811/2023
г. Казань Дело № А57-8280/2022
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Защита») – ФИО1 (по доверенности),
от ответчика (ФИО2) – ФИО3 (по доверенности),
в отсутствии третьего лица (ФИО4), извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, Саратовская область, р.п. Степное,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023
по делу № А57-8280/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>), к ФИО2 о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2236592 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.
Исковое заявление мотивировано получением ФИО2 денежных средств по корпоративным картам, привязанным к счёту Общества, отсутствием доказательств оприходования в Общество имущества на сумму полученных денежных средств, отсутствием авансовых отчётов по полученным денежным средствам.
В возражениях на исковое заявление ФИО2 просила отказать в его удовлетворении, поскольку до обращения в суд какие-либо требования ФИО2 не предъявлялись, Обществом ненадлежащим образом произведена инвентаризация, недобросовестность действий ФИО2 и причинение ущерба Обществу не доказаны, полученные денежные средства израсходованы в интересах Общества.
Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшен размер подлежащих взысканию убытков до 1754966 руб. 52 коп., заявлено о взыскании процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 1754966 руб. 52 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением ФИО2 относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании полученных денежных средств в интересах Общества, отсутствуют документы оприходования в Общество имущества, приобретённого на полученные ФИО2 денежные средства, недобросовестностью и неразумностью действий по использованию денежных средств Общества, наличием оснований для взыскания процентов в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции от 13.04.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: необоснованно в составе убытков взыскана стоимость почтовых марок, приобретённых в рамках деятельности Общества, не дана оценка получению денежных средств аналогичным образом вторым участником Общества, неправомерно распределено бремя доказывания, полученные ФИО2 денежные средства потрачены на нужды Общества, неправомерно на сумму убытков начислены проценты.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО4, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана надлежащая оценка доводам о приобретении почтовых марок и их использовании при отправке почтовой корреспонденции от имени Общества, аналогичным образом денежные средства Общества используются вторым участником Общества, полученные денежные средства использованы на нужды Общества в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая и правомерная оценка всем обстоятельствам дела, доказательства использования почтовых марок в интересах Общества не представлены, отсутствуют авансовые отчёты, имеется неисполненное решение суда об обязании ФИО2 передать Обществу документы, расходование средств Общества ФИО4 в интересах Общества подтверждено авансовыми отчётами.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2017.
Согласно протоколу собрания учредителей от 04.10.2017 № 1 участниками Общества являлись ФИО4 с размером доли 55 % уставного капитала и ФИО2 с размером доли 45 % уставного капитала. На должность директора Общества избрана ФИО2
В период с 04.10.2017 ФИО2 исполняла обязанности директора Общества, что подтверждается решением о создании общества от 04.10.2017 № 1, протоколом общего собрания участников общества от 28.12.2021 № 5.
На основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2022 № 6, приказа об увольнении от 22.03.2022 ФИО2 освобождена от должности директора.
На момент рассмотрения настоящего дела директором и единственным участником Общества является ФИО4
В процессе выполнения трудовой деятельности ФИО2 были получены и находились в постоянном пользовании выпущенные на её имя три корпоративные карты, которые были привязаны к расчётному счёту, открытому в ПАО «Сбербанк» на ООО «Защита».
Согласно доводам Общества, после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора была выявлена недостача денежных средств, которые ею как исполнительным органом были получены с использованием корпоративных банковских карт и не были оприходованы. В ходе проведения служебной проверки в Обществе было установлено, что за период с 01.01.2019 по 28.12.2021 ФИО2 получены денежные средства в размере 1754966 руб. 52 коп., за счёт которых в том числе были оплачены топливо на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, приобретены различного рода товаров, произведено снятие наличных денежных средств. Отчеты об их использовании в интересах Общества не представлены, в бухгалтерской документации отсутствуют основания для такой оплаты, в связи с чем Обществу причинены убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков требуется установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.
Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухучёте).
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учёта и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Сам по себе факт получение директором общества подотчётных денежных средств общества не влечёт возникновения у общества убытков. Однако, убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счёт и данное расходование не оформлено и не подтверждено первичной документацией сданной в Общество сразу после его расходования.
Согласно пункту Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчётного лица. Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчёт. Для приёма неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер.
Авансовый отчёт является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчётными лицами.
Добросовестный руководитель общества, получая под отчёт денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности обязан предпринять все необходимые и разумные меры с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путём передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи.
Расходование денежных средств должно быть подтверждено надлежащими документами.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела дана подробная оценка представленным ФИО2 документам в обоснование доводов об израсходовании полученных денежных средств в интересах Общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой.
Судом округа так же не найдено оснований для переоценки выводов судебных инстанций в отношении представленных в материалы дела доказательств.
Судебные инстанции правомерно указали, что нахождения кассовых и товарных чеков в распоряжении ФИО2, не отражённых в отчётности Общества, не свидетельствует о том, что отраженные в них товары и услуги были приобретены и использованы в интересах Общества.
Из материалов дела не усматривается, что в отношении полученных со счёта Общества денежных средств, в том числе на приобретение почтовых марок, ФИО2 представлены авансовые отчёты. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ФИО2 в судебном заседании суда округа.
При этом, судами так же обоснованно учтено, что после прекращения полномочий директора Общества ФИО2 не были переданы первичные бухгалтерские документы, исходя из которых можно было бы определить приобретались ли, и какие именно материальные ценности на нужды Общества и имелись ли они в наличии Общества на день смены исполнительного директора.
Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела №А57-6802/2022 по требованиям Общества об обязании ФИО2 передать документы Обществу.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили недобросовестность в действиях ФИО2 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, отсутствие доказательств того, что на предъявленную Обществом сумму ФИО2 представлены оправдательные документы в подтверждение использования полученных денежных средств в интересах Общества, и удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков.
Надлежащая оценка дана судом апелляционной инстанции и доводам кассационной жалобы о том, что нынешним директором также совершаются аналогичные сделки с использованием корпоративных карт.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основанием для ответственности является не сам по себе факт несения указанных расходов, а отсутствие доказательств использования спорных денежных средств в интересах общества.
При этом, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание убытков с ФИО2, ранее являвшейся директором Общества, а не с действующего директора.
Помимо требования о взыскании убытков Обществом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, первоначально Общество заявило о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела Обществом были уточнены требования в данной части, согласно которым Общество просило взыскать проценты за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требования Общества с учётом их уточнения, судебные инстанции исходили из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В то же время, удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные инстанции не учли следующего.
В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков.
По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На законодательном уровне порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, подлежащие взысканию с бывшего единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта, не урегулирован, соответственно, с учётом вышеуказанных разъяснений проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
При изложенных обстоятельствах обжалованные в суд округа судебные акуты подлежат изменению в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы в отношении выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и изменения обжалованных судебных актов.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-8280/2022 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2, р.п. Степное Советского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) убытки, причинённые в связи с расходованием денежных средств с использованием корпоративной карты, в размере 1754966 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 28.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 30550 руб.».
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина