Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12719/2023

05 октября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 21/23/27000.

Суд

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Главное управление) от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 21/23/27000.

Управлением представлен отзыв, материалы дела об административном правонарушении. Возражает против заявленных требований.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражения на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>.

03.05.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО1, содержащее сообщение об осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

31.05.2023 должностным лицом Главного управления ФИО2 вынесено определение № 21/23/2700 о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

01.06.2023 копия указанного определения была направлена почтой заинтересованным лицам: ПАО «Сбербанк» (исх. № 27922/23/26528) и ФИО1 (исх. № 27922/23/26527), а также по электронной почте.

Административным органом установлено, что Банк нарушил требования, установленные частью 2 статьи 4, подпунктом «б» пункта 5 и пунктом 6 части 2 статьи Закона № 230-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями № 27922/23/30091, № 27922/23/30092, направленными как по почте (идентификаторы 80101385696485 и 80101385696508), так и по электронной почте ФИО1 и ПАО «Сбербанк» извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.07.2023 на 11 часов 00 минут.

Сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» подтверждается, что уведомление получено Банком 07.07.2023.

Определением от 30.06.2023, вынесенным заместителем руководителя –заместителем главного судебного пристава ФИО3 срок проведения административного расследования был продлён до 28.07.2023.

Определение о продлении срока 30.06.2023 направлено ФИО1 и ПАО «Сбербанк» по электронной почте.

11.07.2023 должностным лицом Главного управления ФИО2 в отношении Банка составлен протокол № 21/23/27000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей по доверенности от 08.04.2022 № ДВБ/116-Д, подписан без замечаний, получен под роспись 11.07.2023.

Также протокол об административном правонарушении 13.07.2023 направлен в адрес Банка и ФИО1 сопроводительными письмами № 27922/23/32833, № 27922/23/32834 посредством почты и электронной почты.

Определение от 12.07.2023 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.07.2023 в 11 час. 00 мин. направлено ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (исх.№ 27922/23/33008 и № 27922/23/33009) посредством электронной почты, а также заказными письмами, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.07.2023 № 265 и № 264.

20.07.2023 от ПАО «Сбербанк» поступили объяснения по выявленным нарушениям.

26.07.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Главного управления ФИО3 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей по доверенности от 08.04.2022 № ДВБ/116-Д, вынесено постановление № 21/23/27000 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Копия постановления получена 26.07.2023 представителем Банка ФИО4 лично, что подтверждается распиской на сопроводительном письме, ФИО1 направлена по электронной почте.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона № 230-ФЗ.

Как указано выше, 03.05.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы об осуществлении Банком взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

Согласно доводам ФИО1, между ней и Банком заключён кредитный договор от 21.04.2016 <***>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора в части своевременного внесения платежей, по данному договору образовалась просроченная задолженность за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 в размере 170 853,84 руб., о взыскании которой мировым судьёй судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре выдан судебный приказ по делу № 2-3984/2017.

На основании данного судебного приказа 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 7709/18/27008-ИП, оконченное 11.03.2022 полным исполнением.

С ноября 2022 года в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по названному договору ФИО1 от ПАО «Сбербанк» поступали почтовые отправления с требованием возврата просроченной задолженности, а также многочисленные звонки и СМС-сообщения на принадлежащий ей номер телефона 8929ххххх05.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 по названному кредитному договору за период с 03.10.2017 по 15.03.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 111 215,09 руб. – просроченные проценты.

Согласно ответу Банка от 14.06.2023 (исх. № ДВБ-92-исх/1775) уступка прав (требований) по невыполненным обязательствам ФИО1 третьим лицам по указанному кредитному договору не производилась, в периоды с 26.09.2018 по 24.03.2019 и с 30.12.2021 по 29.03.2022 просроченная задолженность передавалась в работу коллекторскому агентству ООО «АБК». При заключении договора ФИО1 было указано три телефонных номера, в том числе и номер 8929ххххх05. Какие-либо соглашения между Банком и ФИО1 после образования у неё задолженности не заключались.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В период декабрь 2022 г. – январь 2023 г. Банк проводил мероприятия, направленные на возврат задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору путём направления почтовых отправлений, посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, а также при помощи компьютерной программы «Робот коллектор».

Согласно представленным ФИО1 аудиозаписям, подтверждённым Банком как вид коммуникации «Робот коллектор», в декабре 2022 г. – январе 2023 г. по номеру 8929ххххх05 осуществлено следующее взаимодействие: 05.12.2022 в 18:59 (1 мин. 45 сек.), 20.12.2022 в 13:41 (1 мин. 49 сек.), 23.12.2022 в 13:49 (1 мин. 16 сек.), 24.12.2022 в 16:02 (1 мин. 01 сек.), 26.12.2022 в 14:39 (26 сек.), 27.12.2022 в 13:54 (42 сек.), 29.12.2022 в 13:33 (1 мин. 45 сек.), 30.12.2022 в 13:41 (1 мин. 21 сек.), 05.01.2023 в 13:41 (1 мин. 03 сек.), 06.01.2023 в 13:40 (47 сек), 09.01.2023 в 13:41 (34 сек.), 09.01.2023 в 15:22 (32 сек.), 09.01.2023 в 17:40 (41 сек.), 09.01.2023 в 20:41 (1 мин. 49 сек.), 11.01.2023 в 16:52 (47 сек), 11.01.2023 в 21:04 (1 мин. 17 сек.), 17.01.2023 в 20:54 (1 мин. 47 сек.), 19.01.2023 в 19:52 (48 сек.), 19.01.2023 в 21:31 (1 мин. 03 сек.), 21.01.2023 в 17:35 (58 сек.), 21.01.2023 в 19:02 (44 сек.), 22.01.2023 в 16:59 (53 сек.), 22.01.2023 в 18:27 (1 мин. 04 сек.), 23.01.2023 в 17:20 (38 сек.), 24.01.2023 в 16:45 (41 сек.), 25.01.2023 в 17:14 (57 сек.), 25.01.2023 в 17:58 (1 мин. 12 сек.).

Телефонные номера 89686031478, 89067247751, 89055507798, 89629040747, 89055527394, 89067985386, 89055503378, 89651052079, 89037358376, 89096427535, 89629034214, 89055616134, с которых поступали входящие звонки, принадлежат Банку, что им подтверждается (исх. от 14.06.2023 № ДВБ-92-исх/1775).

Вместе с тем, осуществление взаимодействия посредством компьютерной программы «Робот коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных ст. 4 Закона № 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Как уже указывалось, Банк не заключал письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Представленными аудиозаписями подтверждается, что ФИО1 неоднократно выражала своё несогласие на взаимодействие с программой «Робот коллектор», желала общения с сотрудником Банка, а также выражала своё возмущение по поводу поступлений ей многочисленных звонков посредством данной системы.

Таким образом, Банк, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков компьютерной программы «Робот коллектор», в отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов взаимодействия, нарушил требования, установленные частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, согласно таблице коммуникаций, представленной Банком, на номер ФИО1 8929ххххх05 направлялись смс-сообщения следующего содержания:

11.01.2023 в 8:56:37 «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству кредитному договору <***> от 21.04.2016, чтобы избежать принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».

19.01.2023 в 06:10:27 «Надежда Сергеевна, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору <***> от 21.04.2016. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».

23.01.2023 в 08:32:15 «Надежда Сергеевна, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2016. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».

02.02.2023 в 06:17:27 «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору <***> от 21.04.2016. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Банком не представлены вступившие в законную силу на момент отправления перечисленных смс-сообщений неисполненные судебные акты, подтверждающие факты взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 21.04.2016 <***>. Судебный приказ от 13.12.2022 о довзыскании задолженности по данному договору, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отменён 12.01.2023, на что Банк указывает в рассматриваемом заявлении.

Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России, в период направления данных смс-сообщений, исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, Банк, направляя смс-сообщения указанного выше содержания при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта и действующего исполнительного производства, в нарушение требований подпунктом «б» пункта 5 и пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, оказывал на ФИО1 психологическое давление с целью скорейшей оплаты задолженности, а также вводил её в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также действий судебных приставов-исполнителей (применение судебными приставами мер принудительного взыскания, проведение ими мероприятий по адресу регистрации должника, возможность наложения ограничения на выезд за пределы РФ).

При этом Банк имел возможность и обязан был формулировать тексты вышеуказанных смс-сообщений таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Банком требований, установленных подпунктом «б» пункта 5 и пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Банком своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Банк, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что к моменту совершения рассматриваемых действий Банк уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения с использованием системы «Робот коллектор» при аналогичных обстоятельствах постановлением УФССП России по Амурской области от 16.06.2022 № 33/22/28000 по делу об административном правонарушении № 25/22/28000-АП, и решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022 по делу № А04-4915/2022 в удовлетворении заявления Банка о признании названного постановления незаконным было отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 № 06АП-5661/2022, текст которого размещён в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, а также в СПС «Консультант+», названный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, вина Банка в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана.

Доводы Банка о малозначительности совершённого правонарушения суд отклоняет.

Данные доводы были заявлены Банком при рассмотрении дела административным органом и в оспариваемом постановлении им дана должная оценка, соответствующая положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо исключительной ситуации, позволяющей квалифицировать правонарушение как малозначительное, Банком не указано и судом не установлено.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом Главного управления установлены отягчающие ответственность ПАО «Сбербанк» обстоятельства: Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц территориальных органов ФССП России о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, названными в обжалуемом постановлении.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершённым, оснований для применения положений статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Размер штрафа определён административным органом с учётом установленных им указанных выше обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей), что судом признаётся правильным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 210-211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 21/23/27000 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Сумин