Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
17 ноября 2025 года Дело № А41-48642/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи М.В.Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Е.О. Васильева,
при рассмотрении дела по заявлению
Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к АО «Монолитное Строительное Управление-1»
о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023 № 18/01,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее также – АО «МСУ-1», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В период с 21.05.2025 по 23.05.2025 на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 15.05.2025 № 38-101-617 (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий КНМ № 78250031000018039181) проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «МСУ-1», осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г.Архангельск)» Этап 1.2 (далее – объект), с целью контроля исполнения пунктов 2, 3 ранее выданного предписания от 02.09.2024 № 38-101-1075-684/ПР об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 02.04.2025.
15.05.2025 г. Северо-Западным управлением Ростехнадзора принято решение № 38-101-617 о проведении внеплановой документарной проверки.
По окончании проверки составлен Акт внеплановой документарной проверки от 23.05.2025 № 38-101-617-441/А, в котором зафиксирован факт невыполнения пунктов 2, 3 ранее выданного предписания от 02.09.2024 № 38-101-1075-684/ПР.
На основании полученных данных 29.05.2025 в отношении АО «МСУ-1» составлен протокол № 38-101-617-729/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Административным органом выдано предписание от 23.05.2025 № 38-101-617-406/ПР об устранении выявленных нарушений.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд Московской области.
АО «МСУ-1» согласно представленным возражениям считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Общество также отмечает, что в настоящее время работы фактически выполнены. Отметка дна котлована соответствует утвержденной проектной документации, грунт прошел испытания, о чем свидетельствует соответствующий протокол испытаний. В случае, если судом будет принято решение о привлечении к административной ответственности, АО «МСУ-1» просит назначить административный штраф в размере не более 25 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не входит в указанный перечень и не относится к категории длящихся правонарушений, то есть считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения правонарушения.
Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения спорного предписания.
Так, срок исполнения предписания от 02.09.2024 № 38-101-1075-684/ПР установлен до 02.04.2025.
Таким образом, на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не оцениваются действия заинтересованного лица на предмет наличия в них состава административного правонарушения.
Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Северо-Западного управления Ростехнадзора о привлечении АО «МСУ-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении требования о привлечении АО «Монолитное Строительное Управление-1» к административной ответственности на основании части 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья М.В. Афанасьева