АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3116/20

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее – общество ТПК «Уралпромоснастка») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А76-34986/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества ТПК «Уралпромоснастка» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 74АА6997827).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «Южуралсантехмонтаж - 2», должник); определением от 27.08.2018 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве судом принято к производству заявление конкурсного кредитора общества ТПК «Уралпромоснастка» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Южуралсантехмонтаж-2» в размере 27 540 736 руб. 93 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 30.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 74:36:0708004:318, расположенного по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 74:36:0708004:320, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 74:19:0806001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18; здания с кадастровым номером 74:19:0806001:91, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18; помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 11.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2019, в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 отменено; заявление ФИО2 удовлетворено; обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ТПК «Уралпромоснастка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.02.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 16.01.2025 оставить в силе.

Общество ТПК «Уралпромоснастка» полагает, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку обособленный спор о размере субсидиарной ответственности, в связи с которым приняты обеспечительные меры, по существу судом первой инстанции не рассмотрен, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, сохраняются; при этом, как полагает кассатор, выводы суда апелляционной инстанции о явной избыточности обеспечительных мер до установления размера ответственности преждевременны, сделаны без учета солидарной ответственности ФИО5 и ФИО6, которые определением суда от 11.12.2023, вступившим в законную силу, привлечены к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что и в случае отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании соответствующих денежных средств будет крайне невелика.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 26.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках данного дела о банкротстве общества «Южуралсантехмонтаж-2» принято к рассмотрению заявление общества ТПК «Уралпромоснастка» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Южуралсантехмонтаж-2» в размере 27 540 736 руб. 93 коп.

Определением от 30.06.2019, вынесенным в рамках данного обособленного спора, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 74:36:0708004:318, расположенного по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 74:36:0708004:320, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 74:19:0806001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18; здания с кадастровым номером 74:19:0806001:91, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18; помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем, определением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А76-34986/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На дату рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер указанный обособленный спор судом не рассмотрен, размер субсидиарной ответственности не определен.

Между тем, определением от 31.05.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «Южуралсантехмонтаж-2» признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО5 и перечисление им третьему лицу в период с 22.09.2016 по 15.11.2017 денежных средств на общую сумму 6 233 222 руб. 52 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества «ЮУСТМ-2» денежных средств в общей сумме 6 233 222 руб. 52 коп.; платежи должника в пользу ФИО5 по расходным кассовым ордерам от 20.11.2014. и 03.12.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в общей сумме 11 492 687 руб. 25 коп., включающей в себя 7 900 000 руб. полученного по недействительным сделкам и 3 592 687 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в части признания недействительными сделками выплат обществом «Южуралсантехмонтаж-2» ФИО5 денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2014 на сумму 7 000 000 руб. и от 03.12.2014 на сумму 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлены без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При повторном рассмотрении определением от 07.10.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками выплаты денежных средств обществом «Южуралсантехмонтаж-2» в пользу ФИО5 по расходным кассовым ордерам: от 05.07.2017 № 20, 07.07.2017 № 21 и № 22, от 20.07.2017 № 30, от 27.07.2017 № 31, от 28.07.2017 № 32, от 31.07.2017 № 41, от 29.09.2017 № 45, от 02.11.2017 № 61, от 02.11.2017 № 59 и платежным поручениям от 17.07.2017 №78, от 11.10.2017 №250, от 02.11.2017 №268, от 10.11.2017 №288, от 10.11.2017 №289. Судом применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу общества «Южуралсантехмонтаж-2» взысканы полученные по недействительным сделкам денежные средства и стоимость имущественной выгоды в общей сумме 3 147 767 руб. 52 коп.

По результатам торгов между ФИО2 (цессионарий) и обществом «ЮУСТМ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) 12.05.2023 заключен договор №3 уступки права требования дебиторской задолженности ФИО5 на сумму 11 047 767 руб. 52 коп., в том числе: 7 900 000 руб. основной задолженности, взысканной определением суда от 31.05.2021, и 3 147 767 руб. 52 коп. реституционного требования, установленного определением суда от 07.10.2022.

В соответствии с указанным договором Цедент обязуется передать, а цессионарий произвести оплату за права требования дебиторской задолженности общества «ЮУСТМ-2»; цена уступаемых прав требований определена в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона и зафиксирована протоколом о результатах торгов №166105 от 10.05.2023 и составила 2 005 000 руб.; согласно доказательствам, представленным в материалы дела, цессионарием произведена оплата за уступаемые права требования в полном объеме.

Определением от 31.07.2023 произведена замена заявителя по обособленным спорам о признании сделок недействительными и взыскателя по соответствующим исполнительным листам с общества «Южуралсантехмонтаж-2» как на ФИО2: по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 и исполнительном листе № ФС 038198171 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 11 492 687 руб. 25 коп., в том числе 7 900 000 руб. - полученное по недействительным сделкам и 3 592 687 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 о взыскании с ФИО5 полученных по недействительным сделкам денежных средств и стоимости имущественной выгоды в общей сумме 3 147 767 руб. 52 коп. На основании выданного судом исполнительного листа ФС №038198173 от 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №58280/23/74025-ИП от 21.03.2023.

В рамках указанного исполнительного производства произведена реализация имущества ФИО5 - помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинск ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 от 24.10.2024 года; факт передачи имущества подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2024.

Наложенный в рамках исполнительного производства №58280/23/74024-ИП арест на указанный объект снят судебным приставом-исполнителем на основании постановления о снятии ареста с имущества от 24.10.2024.

Вместе с тем уведомлением от 20.11.2024 Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права, указав, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-34986/2017 зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преждевременности отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку определением, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Тропашко

В.П. и ФИО5 к субсидиарной ответственности, при этом размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления ФИО2 не определен, а, следовательно, основания, послужившие мотивом к принятию обеспечительных мер с целью обеспечения возможности исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности с установлением ее размера, сохраняются. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт передачи ФИО2 в рамках исполнительного производства имущества – помещения, расположенного по адресу: <...>, не отменяет принятых ранее судом обеспечительных мер по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время обособленный спор направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходя из того, что в рассматриваемом случае из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по настоящему делу следует, что размер задолженности, в пределах которой обеспечительные меры изначально приняты в отношении имущества, в том числе ФИО5, определялся судом, исходя из рассчитанного конкурсным управляющим потенциального размера субсидиарной ответственности солидарных ответчиков на дату рассмотрения соответствующего заявления (33 342 835 руб. 70 коп.); отмечая, что передача имущества (помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>) в пользу ФИО2 осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамкам самостоятельного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5; считая, что ответственность ФИО5 на сумму уступленного ФИО2 права требования должна быть уменьшена, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры носят избыточный характер и не учитывают права ФИО2, отменив ранее принятые обеспечительные меры в данной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено (установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не установлен ее размер), заключил, что отмена обеспечительных мер при таких обстоятельствах является преждевременной.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив доводы, приводимые заявителем в качестве оснований для отмены ранее принятых мер, суд первой инстанции, приняв во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (установления ее размера) контролирующих лиц, пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019, апелляционный суд не учел, что применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер с учетом того, что указанные выше меры были приняты в рамках рассмотрения ранее поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью обеспечения возможности исполнения возможного судебного акта по этому спору, заявителем не приведено, равно как и не подтверждены неразумность, чрезмерность действующих обеспечительных мер, поскольку окончательный размер субсидиарной ответственности, в том числе наличие (отсутствие) оснований для исключения каких – либо сумм из размера субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности и не может разрешаться при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что данные обеспечительные меры обеспечивают баланс между лицами, участвующими в деле, направлены на сохранение существующего положения (status quo) лиц, участвующих в деле, а при отмене ранее принятых обеспечительных мер сохраняется вероятность возможного причинения ущерба должнику и его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5 А к субсидиарной ответственности, при этом спорные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение возможных нарушений прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы, поскольку после вступления в законную силу возможного судебного акта о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих денежных средств, в ходе исполнения данного судебного акта принадлежащее имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, может быть реализовано с целью осуществления расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было рассмотрено (не был установлен размер субсидиарной ответственности), соответственно, основания обеспечительных мер не отпали. При этом принятие обеспечительных мер на период рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является механизмом обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в указанной части являются верными, в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции –оставлению в силе.

В порядке распределения судебных расходов согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А76-34986/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева