АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 декабря 2023 года

Дело № А08-12129/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «МастерОПТ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2021,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А08-12129/2021,

УСТАНОВИЛ:

кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МастерОПТ» (далее – ООО «МастерОПТ») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», должник), находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (далее – ООО «ОФК», залоговый кредитор), представленного залоговым кредитором ООО «ОФК», в следующей редакции: установить начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога требований ООО «ОФК», Лот № 1 в размере 28 009 600 рублей; утвердить пункт 10.6 Порядка в следующей редакции: «Минимальная цена продажи лота не должна быть ниже 45% от начальной цены продажи на повторных торгах» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 18.1, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 (судья Индутенко Ю.А.) разрешены разногласия, возникшие между кредитором – ООО «МастерОПТ» и конкурсным управляющим ООО «Юнион» ФИО3, залоговым кредитором ООО «ОФК», путем утверждения Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Юнион», находящегося в залоге ООО «ОФК», представленного залоговым кредитором ООО «ОФК». Суд утвердил пункт 10.6 Порядка в следующей редакции: «Минимальная цена продажи лота, не должна быть ниже 65% от начальной цены продажи на повторных торгах»; начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога требований ООО «ОФК», Лот № 1, в размере 28 009 600 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОФК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ОФК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «МастерОПТ» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о признании ООО «Юнион» несостоятельным (банкротом), определить начальную продажную цену имущественного комплекса, находящегося в залоге у ООО «ОФК», в размере, определенном Положением о порядке и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Юнион», утвержденном ООО «ОФК» 22.12.2022.

ООО «МастерОПТ», конкурсный управляющий ООО «Юнион» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МастерОПТ» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 ООО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.08.2022 требования ООО «ОФК» в сумме 188 704 157 рублей 96 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Юнион» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «ОФК» в сумме 106 605 633 рублей 83 копеек (102 950 000 рублей основного долга и 3 655 633 рублей 83 копеек процентов). Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Юнион» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «ОФК» в сумме 82 098 524 рублей 13 копеек (21 858 524 рублей 13 копеек повышенных процентов, 60 180 000 рублей пени, 60 000 рублей штрафа (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО «Юнион», находящегося в залоге у ООО «ОФК», которая, согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости залогового имущества № АЦ2022Г1-274 от 29.11.2022, выполненного ООО «Экспертные решения», установлена по состоянию на 20.09.2022 в размере 35 379 000 рублей (без учета НДС).

На сайте ЕФРСБ 13.01.2023 конкурсный управляющий разместил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Юнион», находящегося в залоге ООО «ОФК» (№ 10526227).

Согласно утвержденному конкурсным управляющим и залоговым кредитором Порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Юнион», находящегося в залоге ООО «ОФК», реализация залогового имущества должника будет производиться единым лотом, по начальной цене в размере 188 704 158 рублей 96 копеек, минимальной ценой продажи лота не ниже 65% от начальной цены продажи на повторных торгах.

Основанием для обращения в суд конкурсного кредитора –ООО «МастерОПТ» с настоящим заявлением послужили разногласия относительно утвержденной залоговым кредитором начальной ценой продажи залогового имущества должника – имущественного комплекса производственной базы (здания, сооружения на земельных участках), принадлежащего ООО «Юнион» и расположенного по адресу: <...>, в размере 188 704 158 рублей 96 копеек, и установлением минимальной цены продажи лота не ниже 65% от начальной цены продажи на повторных торгах.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что в соответствии с отчетом об оценке по определению рыночной стоимости залогового имущества от 29.11.2022 № АЦ2022Г1-274 рыночная стоимость залогового имущества должника на 20.09.2022 составила 35 379 000 рублей (без учета НДС), следовательно, установленная залоговым кредитором начальная цена лота завышена относительно рыночной его стоимости в более чем 5 раз и ничем не обоснована; установление необоснованно завышенной начальной стоимости продажи залогового имущества, а также высокий порог цены отсечения (65% от начальной стоимости на повторных торгах), установленный в публичном предложении, является неразумным, не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, а наоборот затрудняет доступ к рыночным торгам неограниченного круга возможных участников торгов и приведет к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства, накапливанию текущих расходов по текущим налогам (в том числе налогов на имущество и налога на землю) и дополнительных расходов на процедуру (текущие платежи), в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату большего количества публикаций о продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции от ООО «МастерОПТ» поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного комплекса производственной базы (здания, сооружения на земельных участках), принадлежащего ООО «Юнион» и расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы заявитель просил поручить ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 ходатайство ООО «МастерОПТ» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон», эксперту ФИО4

Согласно заключению экспертизы от 30.06.2023 № 089 рыночная стоимость имущественного комплекса производственной базы (здания, сооружения на земельных участках), принадлежащего ООО «Юнион» и расположенного по адресу: <...>, составила 35 012 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ООО «МастерОПТ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило утвердить начальную продажную цену имущества в размере 28 009 600 рублей (80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с заключением эксперта от 30.06.2023 № 089), установить минимальную цену продажи лота, не ниже 45% от начальной цены продажи на повторных торгах.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции были приняты во внимание возражения конкурсного кредитора относительно начальной стоимости продажи имущества, в связи с чем определением от 06.06.2023 по ходатайству кредитора по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Эксперт по результатам исследования пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущественного комплекса производственной базы составила 35 012 000 рублей.

Суд признал экспертное заключение от 30.06.2023 № 089 полным и мотивированным, не содержащим противоречий, неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод однозначен, не носит вероятностного характера.

Доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в материалы дела не представлены.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным судами также усмотрено не было, судебная экспертиза признана отвечающей требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Юнион», установив начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога требований ООО «ОФК», Лот № 1 в размере 28 009 600 рублей (80% от стоимости, определенной по результатам экспертной оценки, из расчета 35 012 000 рублей*80%) (с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)).

При этом судом отмечено, что окончательная действительная (реальная) стоимость имущества будет сформирована именно по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену. Напротив, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Судами установлено, что предложенная залоговым кредитором ООО «ОФК» начальная продажная стоимость имущества, находящегося у него в залоге, составила 188 704 158 рублей 96 копеек, при этом экономического обоснования установления начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости имущества и размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитор не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заключил, что предложенная кредитором ООО «ОФК» начальная цена продажи имущества должника в размере 188 704 158 рублей 96 копеек существенно превышает рыночную стоимость имущества, установленную заключением эксперта от 30.06.2023 № 089, и способна негативно повлиять на доступ публики к торгам и на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В настоящем случае принятие судами экспертного заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, актуальной на дату проводившегося судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному обособленному спору, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ООО «ОФК» с экспертными выводами не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При этом ходатайство ООО «ОФК» о назначении повторной экспертизы по мотиву необъективности выводов эксперта суд первой инстанции рассмотрел и отклонил, принимая во внимание, как выше указывалось, что результаты проведенной судебной экспертизы соответствуют предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Собственно же несогласие ООО «ОФК» с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

В отношении требования ООО «МастерОПТ» о разрешении разногласий относительно цены отсечения и утверждения пункта 10.6 Порядка в следующей редакции: «Минимальная цена продажи лота, не должна быть ниже 45% от начальной цены продажи на повторных торгах», суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, посчитал, что цена отсечения 45% от начальной цены продажи на повторных торгах не будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации и не отвечает целям конкурсного производства, в то же время установление минимальной цены продажи лота в размере 65% от начальной цены продажи на повторных торгах позволяет сбалансировать интересы должника и конкурсных кредиторов, а также позволит реализовать имущество по более высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя довод залогового кредитора о непредставлении ООО «Мастер ОПТ» неопровержимых доказательств нарушения проведения торгов по заявленной ООО «ОФК» начальной стоимости продажи имущественного комплекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дело представлены экспертные заключения, опровергающие предлагаемую ООО «ОФК» цену спорного имущества, которая существенно завышена (с учетом определенной стоимости проведенной оценки).

Приведенная залоговым кредитором в обоснование своих доводов конкретная судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А08-12129/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1