Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-13653/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бони",

апелляционное производство № 05АП-6651/2023

на решение от 17.10.2023

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-13653/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Бони» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180920/0223872,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бони» (далее – заявитель, общество, ООО «Бони») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180920/0223872.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что ООО «Бони» обратилось в суд с заявлением в пределах установленного трехлетнего срока для подачи такого заявления, соответственно, оно подлежало рассмотрению судом по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 18.09.2020 ООО «Бони» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары №10702070/180920/0223872 в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннею потребления задекларирован товар - гирлянды электрические осветительные для украшения новогодних елок, состоящие из проводов и разноцветных светодиодных лампочек, длиной 2, 5 м, в форме звезды, в индивидуальной картонной упаковке.

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Проведя контроль таможенной стоимости названных товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы явились недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, ввиду чего 19.10.2020 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180920/0223872, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможенного органа от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180920/0223872.

При этом, согласно входящему штампу с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края общество обратилось только 04.08.2023, то есть спустя почти три года с даты принятия оспариваемого решения таможни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что принятое Владивостокской таможней решение от 19.10.2020 направлено декларанту в тот же день посредством Единой автоматизированной системы «АИСТ-М». При этом судом учтен тот факт, что 14.04.2021 ООО «Бони» уже обращалось в Арбитражный суд Приморского края с аналогичным заявлением.

Определением от 21.04.2021 по делу №А51-6130/2021 заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем возвращено определением суда от 21.05.2021 ввиду неустранения заявителем указанных нарушений.

Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции, ООО «Бони» было достоверно известно о принятом таможенном органом решении от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180920/0223872, непосредственно после принятия этого решения. Обратного обществом не доказано.

Обществом не опровергнуто, что с жалобой на решение от 19.10.2020 по спорной ДТ в административном порядке декларант не обращался, доказательства обратного заявителем не представлены, следовательно, оснований для исключения из срока на обжалование каких-либо периодов времени у суда также не имеется.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента получения оспариваемого решения имел возможность обратиться с заявлением о его обжаловании в суд в установленный законом срок. При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.10.2020, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем, соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд не заявило, в связи с чем, суд не имел возможности оценить основания для восстановления процессуального срока или уважительность причин его пропуска. В заявлении также не указываются причины пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.

Довод жалобы о неверных выводах суда первой инстанции в связи тем, что общество обратилось в суд с заявлением о признании произведенных таможенных органом начислений незаконными, то есть с имущественным требованием, в пределах законодательно установленного трехлетнего срока, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела и неверным толкованием норм процессуального права. Как следует из заявления общества, заявитель просил суд признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Вопреки позиции общества, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, содержащей в себе специальные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, а не в рамках общего срока исковой давности, установленного в главе 12 Гражданского кодекса РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия таможней оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180920/0223872, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу №А51-13653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова