ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1392/2025

г. Челябинск

21 апреля 2025 года

Дело № А47-11322/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 по делу № А47-11322/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Оренбургской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.10.2024, диплом, посредством видеоконференц-связи),

общества с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом, посредством веб-конференции), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2024, диплом, посредством веб-конференции).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (истец – истец, Министерство) 10.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» (далее – ответчик, ООО «КБ-Медицинский Альянс») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 10.04.2023 № 0853500000323002110, в размере 2 425 366 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КБ-Медицинский Альянс» в пользу Министерства взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 10.04.2023 № 0853500000323002110, в размере 1 709 610 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «КБ-Медицинский Альянс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчиком указано, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены им в полном объеме 23.10.2023, истец необоснованно отказал в подписании соответствующего документа о приемке; требование заказчика об указании в гарантийном талоне гарантийного срока, учитывая то, что этот срок указан в контракте (п. 5.2, 7.2 и 7.4), является неправомерным; правомерно начисление неустойку при таких обстоятельствах за период с 11.07.2023 по 23.10.2023, и она составляет 1 555 745 руб. 10 коп., что менее 5 % цены контракта, а значит неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Начисление неустойки с 23.10.2023 по 30.10.2023, исходя из ставки Банка России, действующей на 30.10.2023, является необоснованным. Суд соответствующим доводам ответчика и представленным им доказательствам оценки не дал. Не дана оценка также доводам ответчика, согласующимся с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «КБ-Медицинский Альянс» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Министерством (заказчик) и ООО «КБ-Медицинский Альянс» (поставщик) заключён государственный контракт от 10.04.2023, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Микроскоп операционный KINEVO 900 с принадлежностями (код ОКПД 2 – 26.70.22.150) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 34 192 200 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта и включает в себя: доставку оборудования и оказание услуг, предусмотренных контрактом. Поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка оборудования за пределами установленного контрактом срока допускается исключительно с письменного согласия заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 10 настоящего контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (п. 10.8).

Согласно доводам Министерства в нарушение условия о сроке поставки ООО «КБ-Медицинский Альянс» обязательства по договору в полном объеме в установленный срок до 10.07.2023 не исполнило, а исполнило лишь 30.10.2023, о чем сторонами подписан документ о приемке № 115 от 19.10.2023 (исправление № 4 от 30.10.2023), в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия от 09.11.2023 с указанием на начисление неустойки 1 914 763 руб. 20 коп. за период просрочки с 11.07.2023 по 30.10.2023 и предложением уплатить 50 % указанной суммы для целей списания остальной части начисленной неустойки.

В ответе от 11.12.2023 на претензию ООО «КБ-Медицинский Альянс» указало на наличие оснований для списания пени в полном объеме в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Рассмотрев ответ общества на претензию, Министерство 20.12.2023 приняло решение о списании начисленной пени (пункт 2 распоряжения № 2885 «О списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Поскольку было установлено, что списание неустойки нарушает требования подпункта «д» п. 3 Правил № 783, поскольку в силу этой нормы заказчик списывает сумму неустойки, если она начислена вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, а применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательства по контракту обществом исполнены, у Министерства отсутствовали основания для списания пени в полном объёме, как по указанному, так и иным основаниям, предусмотренным Правилами № 783, в связи с чем распоряжением Министерства от 25.04.2024 № 825 распоряжение от 20.12.2023 № 2885 в соответствующей части изменено: решение о списании пени, начисленной заказчиком поставщику за допущенную последним просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.04.2023 № 0853500000323002110, отменено.

О несоответствии решения от 20.12.2023 о списания неустойки требованиям Правил № 783 истец уведомлял ответчика 18.01.2024 (претензия № 0105-07/33), 14.03.2024 (информация № 3040/10), 02.05.2024 (информация № 5273/10) и 14.06.2024 (информация № 6964/10) и предлагал исполнить содержавшееся в претензии от 09.11.2023 № 01-05-07/545 требование об уплате неустойки, в ответ на которые общество в обращениях от 23.01.2024 № КБ-01/2024/01/23, от 29.02.2024 № КБ-01/2024/02/29, от 01.04.2024 № КБ-01/2024/04/01 и от 14.05.2024 № КБ-01/2024/05/14 настаивало на необходимости исполнения Министерством требований подпункта «д» п. 3 Правил № 783, что Министерством расценено как отказ от досудебного урегулирования спора и основание для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

В связи с тем, что стороны не пришли к мирному урегулированию возникших разногласий, Министерством обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «КБ-Медицинский Альянс» неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по поставке, обоснованности начисления неустойки за период с 11.07.2023 по 30.10.2023 и отсутствии оснований для ее списания ввиду превышения 5 % цены контракта и отсутствия со стороны ответчика уплаты 50 % начисленной пени, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал неустойку чрезмерной и возможным ее снизить до 1 709 610 руб. (5 % от цены контракта).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2 контракта при поставке оборудования поставщик представляет, в том числе, следующую документацию: в) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; г) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа.

Поставщик предоставляет заказчику (получателю) гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования (п. 7.2 контракта). Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 7.4 контракта).

В силу п. 5.3 контракта обязательство поставщика по поставке оборудования считается надлежаще исполненным в срок в случае, если поставщик в сроки и порядке, определенные контрактом, поставил оборудование, оказал услуги, разместил документ о приемки оборудования в соответствии с пунктами 6.8-6.16 настоящего контракта и в процессе приемки заказчиком не были выявлены несоответствие оборудования и оказанных услуг установленным требованиям.

Согласно п. 6.8 контракта поставщик в течение двух дней после поставки оборудования и оказания услуг, но не позднее срока, установленного в п. 5.1 контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе

В силу п. 6.9 контракта к документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

а) Акт приемки Оборудования (приложение №4 к Контракту);

б) документ подтверждающий предоставление обеспечение гарантийных обязательств (в случае установления Заказчиком указанного обеспечения);

в) документы, предусмотренные п. 5.2 настоящего Контракта;

г) иные документы, на усмотрение Поставщика.

Согласно п. 6.11 контракта, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.10. Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (п. 6.14).

Датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 6.15).

Поскольку ООО «КБ-Медицинский Альянс» в силу условий контракта обязано вместе с поставкой товара предоставить заказчику гарантии производителя и поставщика на оборудование, оформленные в виде отдельных документов, общество согласно абзацу 2 п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 456 и ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта считается исполнившим обязанность передать товар покупателю надлежащим образом, в том числе после предоставления истцу надлежащим образом оформленных гарантийных талонов поставщика и производителя.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 (10:17 МСК) поставщик разместил в единой информационной системе документ о приёмке (счёт-фактуру от 19.10.2023 № 115), к которому был приложен гарантийный талон поставщика.

Принимая во внимание, что в гарантийном талоне отсутствовал серийный номер оборудования, а в составе приложенных документах - гарантийный талон производителя оборудования, Министерство 23.10.2023 (09:32 МСК) отказалось от подписания документа о приёмке.

Ответчик 23.10.2023 (11:50 МСК) повторно направил заказчику документ о приемке (счёт-фактура от 19.10.2023 № 115, исправление 1 от 23.10.2024) рассмотрев который, истец в тот же день (15:01 МСК) также отказался от его подписания, так как в гарантийном талоне производителя не был указан гарантийный срок. Таким образом, поставщик по состоянию на 23.10.2023 по-прежнему считался не исполнившим обязательства по контракту от 10.04.2023 № 0853500000323002110.

Общество 27.10.2023 (13:47 МСК) вновь направило истцу документ о приемке (счёт-фактура от 19.10.2023 № 115, исправление 2 от 27.10.2023), по результатам рассмотрения которого Министерство 30.10.2023 (10:38 МСК) отказалось от его подписания по причине некорректного оформления гарантийного талона производителя в части указания на срок, с которого начинает течь гарантийный срок. Таким образом, поставщик по состоянию на 27.10.2023 также считался не исполнившим обязательства по контракту.

В отношении направленного ответчиком 30.10.2023 (11:20 МСК) документа о приёмке (счёт-фактура от 19.10.2023 № 115, исправление 3 от 30.10.2023) истец 30.10.2023 (12:19 МСК) также отказался от его подписания: дата выдачи гарантийного талона производителя - начала течения гарантийного срока не соответствовала дате направления документа о приёмке. Указанное замечание поставщик устранил в тот же день (15:35 МСК), а заказчик подписал документ о приёмке (16:07 МСК).

При таких обстоятельствах в период с 23.10.2023 до 30.10.2023 поставщик не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по поставке товара по контракту, поскольку до 30.10.2023 поставщиком в нарушение условий договора не были предоставлены заказчику надлежащим образом оформленные документы, а именно гарантийный талон производителя на товар, отвечающий условиям контракта.

В период с 19.10.2023 и вплоть до 30.10.2023 заказчик обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями контракта отказывался от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены им в полном объеме 23.10.2023.

Довод ответчика о том, что требование заказчика об указании в гарантийном талоне производителя гарантийного срока, учитывая то, что этот срок указан в контракте (п. 5.2, 7.2 и 7.4), является неправомерным, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что производитель товара не является стороной контракта и его условия не порождают возникновение на стороне производителя соответствующих обязательств. Поскольку гарантийный талон производителя, отвечающий требованиям контракта, был предоставлен поставщиком заказчику лишь 30.10.2023, оснований считать поставщика исполнившим свои обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом до указанной даты не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд признает правомерным начисление заказчиком поставщику неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.07.2023 по 30.10.2023 в сумме 1 914 763 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на 30.10.2023 (15 %).

Оснований для применения действующей с 13.09.2024 ключевой ставки Банка России 19 % не имеется, расчеты истца с применением названной ставки противоречат закону, договору и обстоятельствам исполнения и прекращения обязательств по контракту, поскольку истцом заявлено о нарушении обязательств в период с 11.07.2023 по 30.10.2023. Апелляционный суд в данной части руководствуется правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «КБ-Медицинский Альянс» указывало, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и/или мер ограничительного характера. ООО «КБ-Медицинский Альянс» ссылалось на информационное письмо № 504 от 08.12.2023 ООО «Карл Цейсс» (официальный представитель Carl Zeiss Meditec AG, Германия, на территории Российской Федерации) о том, что увеличение сроков поставки оборудования связано с административными сложностями по организации ввоза товара ввиду введенных ограничений на поставки в Российскую Федерацию, новых длительных процедур по проверке всех грузов, а также изменением логистических маршрутов на этапе поставки с предприятия изготовителя до таможенного терминала на территории Российской Федерации (копия прилагается). Изменение логистических маршрутов и увеличение сроков доставки грузов на территорию Российской Федерации является следствием введенных в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера, и поставщик был лишен возможности осуществить поставку оборудования по контракту ранее октября 2023 г. (с просрочкой) по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что договор на поставку оборудования заключен ООО «КБ-Медицинский Альянс» со своим поставщиком лишь 17.05.2023, в то время как контракт с заказчиком - 10.04.2023, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения обязательств по контракту ООО «КБ-Медицинский Альянс» уведомляло заказчика о невозможности поставки товара в согласованные сроки по каким-либо причинам, доказательства реального наличия обстоятельств, поименованных в письме № 504 от 08.12.2023 ООО «Карл Цейсс», объективно препятствовавших поставке товара в установленный срок, ответчиком не представлено, его неосведомленность об их наличии на момент принятия обязательств по контракту не обоснована.

Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «КБ-Медицинский Альянс» не доказано, как и не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением. Приведенные ответчиком доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме:

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 2, подпункт «а» п. 3 Правил № 783);

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (подпункт «б» п. 3 Правил № 783).

В данном случае обоснованно начисленная заказчиком неустойка составляет 1 914 763 руб. 20 коп., превышает 5 % цены контракта, также половина указанной неустойки поставщиком уплачена не была, таким образом, вышеперечисленные основания для списания неустойки, как иные предусмотренные Правилами № 783 основания для ее списания отсутствуют, ответчиком их наличие не доказано.

Рассмотрение судом заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для списания правомерно начисленной истцом суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО «КБ-Медицинский Альянс» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и возражений ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить неустойку, в связи с чем присудил к взысканию с ответчика ее в сумме 1 709 610 руб. Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Оснований полагать, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел приведенные ответчиком обстоятельства, которые могут служить основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, ее взыскания в меньшем размере не усматривает, полагает, что присужденный размер неустойки в сумме 1 709 610 руб. с учетом размера и характера просроченного обязательства, длительности периода просрочки его исполнения ответчиком, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, соответствует допущенному ответчиком нарушению в целом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных по результатам их оценки и оценки доказательств выводов, об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 по делу № А47-11322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев