ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-280060/24
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025г.
по делу № А40-280060/24
по иску ООО Строительная компания "Трансмост" (ОГРН: 1037724040001)
к АО "Трансинжстрой" (ОГРН: 1027700003803)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024
УСТАНОВИЛ:
ООО Строительная компания "Трансмост" предъявило АО "Трансинжстрой" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 25.09.2024 в размере 9.598.627 руб. 44 коп. и до фактического исполнения решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2025г., изготовленным в полном объеме 19.06.2025г., исковые требования удовлетворены в части 8.523.418 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-227961/21 с АО «Трансинжсрой» в пользу ООО СК «ТРАНСМОСТ» взыскано 37 265 752 руб. 75 коп. задолженности и 2 589 969руб. 00коп. неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.
За период с 12.07.2022 (вступления решения в законную силу согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда) по 25.09.2024 истец на сумму взысканной задолженности начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9.598.627 руб. 44 коп. и просит производить начисление до фактического исполнения решения.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В определении Конституционного суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О, суд допускает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9 отмечено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.
В определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016 Верховный суд РФ также поддержал следующий подход арбитражных судов: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).
В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, что, в свою очередь, не относится к договорным обязательствам сторон, поскольку проценты начислены именно за неисполнение нового денежного обязательства - обязательства по выплате денежных сумм, присужденных решением суда.
При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и неустойки (12.07.2022) спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.07.2022 по день фактического исполнение решения.
Кроме того, следует отметить, что судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, а не требование о выплате процентов за неисполнение обязательств по договору, поскольку ответчиком была допущена длительная просрочка исполнения судебного акта.
Следовательно, с учетом изложенного, довод ответчика об отказе в иске по тем основаниям, что решением по делу № А40-227961/21 уже была взыскана неустойка, является ошибочным, поскольку он не учел того факта, что в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.
При этом, поскольку решение суда по делу № А40-227961/21 исполнено на основании инкассового поручения от 29.07.2024 № 3080, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно за период с 12.07.2022 по 29.07.2024.
Сумма рассчитанных процентов за период с 12.07.2022 по 29.07.2024 составит 8.523.418 руб. 83 коп.
Поскольку досудебное требование истца об уплате процентов ответчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ в судебном порядке.
Довод Ответчика о том, что на задолженность подлежит начислению не проценты по ст. 395 ГК РФ, а индексация по ст. 183 АПК РФ, - основывается на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025г. по делу № А40-280060/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина