Постановление по делу № 13АП-10929/2025 от 20.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2025 года

Дело №А56-7136/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10929/2025) арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-7136/2025 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2025 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с решением суда, полагает, что заявленные требования Управления не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.12.2016 по делу № А56-25776/2016 ООО «Берикет» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждён ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 определение от 03.07.2017 отменено, ООО «Берикет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждён ФИО3.

Определением от 19.05.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В результате проведенного Управлением административного расследования деятельности ФИО3 по исполнению им своих обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Росреестром выявлены факты неисполнения Управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: непринятие надлежащих мер по включению требований в реестр требований должника; нарушение порядка предоставления отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности; нарушение порядка предоставления материалов к собранию кредиторов; непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечению его сохранности; нарушение порядка опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2025, регистрационный номер 00 037 825.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2023 содержит, в том числе, следующую информацию:

- денежные средства поступили на счет 40702810201090003591 в ПАО «Энергомашбанк» с депозитного счета арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения суда от 13.12.2018 по делу № А56-25776/2016/и.п., дата поступления 20.12.2018, сумма 4 700 руб.;

- денежные средства поступили на счет 40702810201090003591 в ПАО «Энергомашбанк» со счета Купчинского отдела ССП Санкт-Петербурга, исполнительное производство в отношении ФИО5 (постановление № 80074/18/78018 от 12.12.2018), дата (и сумма поступления) - 07.11.2018 (37,22 руб.), 07.11.2018 (4 935,15 руб.), 08.11.2018 (10 000 руб.), 28.11.2018 (7 833 руб.), 18.01.2019 (9 381 руб.), 30.01.2019 (5 000 руб.), 15.02.2019 (8 905 руб.), 15.03.2019 (10 788 руб.), 29.03.2019 (51 225 руб.).

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 по делу № А56-60344/2021 ПАО «Энергомашбанк» признан несостоятельным (банкротом).

В качестве основного счёта для ООО «Берикет» управляющим открыт счет в ПАО Банк «Открытие».

Сведения о движении денежных средств представлены ФИО3 в отчете от 27.04.2023 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Судом установлено, что в отчете от 27.04.2023 Управляющим не отражена информация о перечислении денежных средств с расчетного счета ПАО «Энергомашбанк» на счет должника в ПАО Банк «Открытие».

Как следует из отчета управляющего о результатах деятельности (раздел «Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника»), ФИО3 подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО «Энергомашбанк» в размере 117 135 руб.

Вместе с тем, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Энергомашбанк» не содержат сведений о принятии конкурсным управляющим ООО «Берикет» ФИО3 мер по включению указанного требования в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии вины управляющего в неисполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Также, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.04.2023 в период времени с 30.01.2023 по 12.04.2023 систематически производилось погашение текущих требований первой очереди, однако информация относительно произведенных платежей, а именно адресата перечисления денежных средств и основания возникновения требования, управляющим не раскрыта.

Кроме того, управляющим ФИО3 в отчете об использовании денежных средств от 27.04.2023 в разделе «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника» указано на использование личных денежных средств арбитражным управляющим, при этом расходы на проведение вышеуказанной процедуры банкротства должны быть отражены конкурсным управляющим в соответствующем разделе отчета.

В отчете от 27.04.2023 об использовании денежных средств должника отсутствуют сведения о внесении кредиторами ФИО6, ФИО7. Куропатенко М.В., ФИО8 на основной счет должника денежных средств наличными в кассу в размере 31 000 руб., в целях оплаты должником государственной пошлины.

Судом установлено, что в отчете об использовании денежных средств от 27.04.2023 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2023 содержится недостоверная информация в части указания сведений о поступлении и расходовании денежных средств.

Таким образом, ФИО3 допущено нарушение порядка предоставления кредиторам отчета о результатах своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено.

По второму эпизоду судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщением от 14.04.2023 № 11253541 начало проведения собрания кредиторов ООО «Берикет» определено 02.05.2023, ознакомление с материалами к собранию кредиторов должника – с 21.04.2023. Место ознакомления – Санкт-Петербург, ул. Мгинская д. 1/2 офис 1.

Как следует из жалобы кредитора ФИО6, 27.04.2023 по указанному конкурсным управляющим адресу данный кредитор явился в целях ознакомления с материалами к собранию кредиторов, однако необходимых документов для ознакомления, кроме отчета о результатах проведения собрания кредиторов от 25.04.2023 и отчета об использовании денежных средств от 27.04.2023, конкурсным управляющим не предоставлено.

При этом как отметило Управление, от предоставления материалов к собранию кредиторов (в том числе выписок по счетам должника) конкурсный управляющий уклонился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы арбитражного управляющего о том, что обстоятельства по данному эпизоду рассмотрены Управлением и дело об административном правонарушении прекращено согласно постановлению от 04.10.2023, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из постановления от 04.10.2023 следует, что дело рассматривалось на основании жалобы кредитора ФИО7, при этом в рамках настоящего дела вмененное управляющему нарушение порядка предоставления материалов к собранию кредиторов, основанное на обстоятельствах обращения с жалобой кредитора ФИО6, которой не предоставлены для ознакомления необходимые материалы.

Таким образом, ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку нарушил порядок предоставления материалов к собранию кредиторов.

Относительно третьего эпизода судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу № А56-25776/2016/уб.1 с ФИО5 (контролирующее должника лицо) в пользу ООО «Берикет» взысканы 25 377 600 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу № А56-146945/2018 по заявлению ООО «Берикет» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Определением от 12.07.2019 вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением суда от 31.01.2019 по делу № А56-25776/2016/суб.1 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет», определение размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.04.2024 по делу № А56-25776/2016/суб. 1 определен размер субсидиарной ответственности, который составил 21 470 498,04 руб.

Между тем сведений о подаче конкурсным управляющим ФИО3 заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 материалы дела № А56-146945/2018 не содержат.

Доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку ФИО5 уже привлечена к ответственности за причинение убытков ООО «Берикет» в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности, кредиторы выбрали самостоятельно способ реализации своего права на получение возмещения через банкротство ФИО5, которая по-прежнему являлась должником перед ООО «Берикет» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные ФИО3 обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности предъявления в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

По четвертому эпизоду судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из жалобы кредитора ФИО6, 05.05.2023 по инициативе кредитора ФИО7 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается представленным журналом регистрации участников собрания. Сведения о проведении собрания кредиторов 10.05.2023 направлены в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

Исходя из требований Закона о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов подлежали опубликованию не позднее 16.05.2023.

11.05.2023 конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение №11442287, из которого следует: «от кредитора Общества поступил Протокол собрания кредиторов ООО "Берикет" от 05.05.2023г. Соответствующий протокол собрания кредиторов от 05.05.2023г. приобщён к настоящему сообщению».

Также 11.05.2023 ФИО3 опубликовано сообщение №11445546, согласно которому собрание кредиторов, назначенное на 05.05.2023, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ранее им было назначено проведение собрания кредиторов на 05.05.2023.

При этом, как следует из данных карточки должника в ЕФРСБ, сведения о проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора ФИО7 конкурсным управляющим не опубликованы, результаты принятого собранием кредиторов решений не отражены в сообщении №11442287, что свидетельствует о нарушении установленного порядка опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, с учетом того, что по данному эпизоду допущенное управляющим нарушение не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек на момент совершения арбитражным управляющим вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона №127-ФЗ не установлено, следовательно, он должен был принять все необходимые меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и степень его вины, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО3 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А56-7136/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 07.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева