ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2025 года

Дело № А17-592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2024 по делу №А17-592/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

ФИО4 (ИНН <***>),

ФИО5,

о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании убытков,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг по договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 08.11.2023 по делу № 2-2735/2023 в Арбитражный суд Ивановской области передано по подсудности исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 35 000 рублей, 14 700 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 50 000 рублей задолженности за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2022 № 37-юр-ус, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024 исковое заявление ИП ФИО3 и встречное исковое заявление ИП ФИО1 приняты к производству, возбуждено производство по делу № А17-592/2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и взыскать 35 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2024 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере 35 000 рублей, уплачены ФИО5 в рамках иного договора от 28.12.2022 № 38-юр-ус. Также Предприниматель указывает, что перечень услуг подлежащих исполнению в рамках договора от 28.12.2022 № 37-юр-ус указан в пунктах 1.1, 1.2 и его условиями на исполнителя не возложена обязанность по получению разрешения на строительство по адресу: <...>. Также заявитель указывает, что соответствующая доверенность на получение разрешения на строительство истцом ИП ФИО1 не выдавалась.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились ИП ФИО1 и её представитель.

В судебном заседании ИП ФИО1 и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания факта оказания услуг в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 37-юр-ус, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: по вопросу получения разрешения на строительство по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением обязательства по договору (подпункт 1.2.1);

- изучить предоставленные документы (подпункт 1.2.2);

- получить ГПЗУ (подпункт 1.2.3);

- осуществить внесение изменений и/или получение новых технологических условий на электрику (подпункт 1.2.4).

За выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком исполнителю в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств сторонами в полном объеме и подписание сторонами акта об оказании юридических услуг. Акт составляется исполнителем и предоставляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг в течение 3 дней с даты его получения от исполнителя (пункты 7.1, 7.2 договора).

Договор подписан сторонами без возражений.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключая договор об оказании юридических услуг от 28.12.2022 № 37-юр-ус, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на достижение обусловленного договором результата - получение разрешения на строительство по адресу: <...>.

ИП ФИО1 доказательств согласования иной цели заключения спорного договора не представлено.

В качестве доказательств совершенной заказчиков предоплаты по договору представлен чек по операции от 29.12.2022, согласно которому ФИО5 произвел перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 22.12.2007, согласно которому между ФИО5 и ФИО3 заключен брак 22.12.2007, после заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО5, жене – ФИО3 (т. 1 л.д. 22).

ФИО3 в материалы дела представлен запрос от 14.06.2023 о ходе исполнения договора от 28.12.2022 № 37-юр-ус, направленный в адрес исполнителя почтовым отправлением 14.06.2023 и полученный последним 15.07.2023 (т.1 л.д. 10, 12-13).

В связи с не представлением исполнителем доказательств оказания услуг по спорному договору ИП ФИО3 претензией от 04.07.2023, направленной почтовым отправлением в адрес ответчика 05.07.2023, просила считать расторгнутым договор от 28.12.2022 № 37-юр-ус, а также вернуть предоплату в сумме 35 000 рублей. Указанная претензия получена адресатом 15.07.2023, однако оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 11, 14-15).

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 в материалы дела представлен счет от 10.05.2023 № 14, выставленный ИП ФИО3 на оплату по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2022 № 37-юр-ус на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 91).

Также ИП ФИО1 представлен акт об оказании юридических услуг от 10.05.2023, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, согласно которому в период действия договора от 28.12.2022 № 37-юр-ус исполнителем оказаны услуги, предусмотренные подпунктами 1.2.1 - 1.2.4 пункта 1.2 договора, в полном объеме, а именно (т. 1 л.д. 92):

- изучены документы, относящиеся к предмету договора;

- осуществлен подбор документов, необходимых для исполнения обязательств по договору;

- произведена работа с проектировщиком по устранению замечаний в проекте;

- подготовлены заявления и документы для обращения в Администрацию города;

- осуществлены выезды на объект;

- консультирование заказчика по вопросам, возникшим при исполнении договора;

- представление интересов заказчика в Администрации города (управлениях);

- получение ГПЗУ;

- подготовлены и направлены документы по внесению изменений в технические условия для присоединения к электрическим сетям;

- переговоры с сотрудниками Ивэнерго по выбору способа выполнения технических условий и по внесению в них изменений; подготовлены документы для получения разрешения на строительство.

Однако доказательств его направления в адрес заказчика, исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрация города Иваново в ответ на запрос мирового судьи письмом от 09.10.2023 № 01-18-10318 сообщила следующее (т. 1 л.д. 46):

- 10.01.2023 в Администрацию от имени ФИО3 поступило заявление № 5-01-59-25 о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание бытового обслуживания», расположенного по адресу: <...> (за подписью представителя ФИО3 ФИО1 по доверенности от 28.12.2022).

- 11.01.2023 заявление снято с контроля в связи с отказом от рассмотрения данного заявления, о чем имеется соответствующая запись представителя. Документы возвращены представителю.

- 26.01.2023 в Администрацию от имени ФИО3 повторно поступило заявление № 5-01-59-179 о выдаче разрешения на строительство объекта (за подписью Представителя).

- 01.02.2023 заявление снято с контроля в связи с отказом от рассмотрения данного заявления, о чем имеется соответствующая запись представителя, документы возвращены представителю.

Таким образом, из вышеуказанного письма не следует вывод, что ИП ФИО1 оказала ИП ФИО3 услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 28.12.2022 № 37-юр-ус.

При этом из письма Администрации от 09.10.2023 № 01-18-10318 также следует, что впоследствии ФИО3 самостоятельно обращалась с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта (23.05.2023 и 20.06.2023). Администрацией ФИО3 выдано разрешение на строительство объекта от 30.06.2023 №37-24-30-2023.

Также письмом от 10.04.2024 № 03-02/5-1277 Администрация сообщила, что ФИО1 как представитель ФИО3 в период с 28.12.2022 по 01.07.2023 за получением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 37:24:040506:1500 по адресу: <...>, не обращалась (т. 2 л.д. 99).

Обращение ИП ФИО1 в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» осуществлено только 21.03.2023 (подтверждается штампом входящей корреспонденции), т.е. после обращения в Администрацию за получением разрешения на строительство (т. 1 л.д. 63, 64).

Технические условия от 23.01.2023 № МР7-Ивэ/Р7/131 по соблюдению требований, предусмотренных нормативно-технической документацией, на пересечение, параллельное следование с существующими электросетевыми объектами филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» элементов благоустройства (парковка и заезд на ЗУ) по адресу: пер. Шевченко, д. 1, выданы указанным Обществом непосредственно ФИО3 (т. 1 л.д. 84).

Права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям переданы по договору уступки от 05.05.2023 ФИО4 непосредственно ФИО3 (т. 1 л.д. 68, 69).

Представленная переписка в мессенджерах, обоснованно критически оценена судом первой инстанции, поскольку из неё невозможно достоверно и полно оценить наличие у лиц, участвующих в такой переписке полномочий на представление интересов заказчика или исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2022 № 37-юр-ус (т.2 л.д.114-122).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания исполнителем для заказчика услуг, предусмотренных условиями договора от 28.12.2022 № 37-юр-ус, не доказан.

Довод заявителя, что денежные средства, уплачены ФИО5 по договору от 28.12.2022 № 38-юр-ус (т. 1 л.д. 133), не принимается апелляционным судом, поскольку указанный договор заключен между ООО «ПИК» ИНН: <***> (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), при этом учредителем и руководителем ООО «ПИК» является ФИО4 Доказательств того, что ФИО5 или ФИО3 имеют отношение к ООО «ПИК», а также того, что ФИО5 в рамках какого-либо зачета произвел платеж за ООО «ПИК», заявителем жалобы не представлено.

Спорная оплата соотносится с договором от 28.12.2022 № 37-юр-ус, произведена в сроки предусмотренные пунктом 3.2 договора (в течении 3 дней с момента заключения договора), иных договоров с ИП ФИО3 у заявителя не было заключено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом условия договора от 28.12.2022 № 37-юр-ус не содержат запрета на осуществление оплаты за заказчика третьими лицами, в том числе супругом; исполнение обязательства за должника третьим лицом соответствует положению пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Ссылка заявителя на письмо ФИО6 не принимается апелляционным судом, поскольку относится к иному объекту недвижимости (<...>) (т. 2 л.д. 89).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца с убытков на взыскание предоплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и вправе самостоятельно решить, какие нормы права подлежат применению (пункт 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим. Это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск ИП ФИО3 взыскав с ИП ФИО1 35 000 рублей задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 10.12.2024 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2024 по делу №А17-592/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина

Л.И. Черных