СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7005/2025-ГК
г. Пермь
26 августа 2025 года Дело № А60-64217/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-64217/2024
по иску товарищества собственников жилья «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки по договору подряда,
третье лицо: ФИО2,
установил:
товарищество собственников жилья «Южный» (далее – истец, ТСЖ «Южный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об устранении в рамках гарантийного срока недостатков выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Проэксперт Урал» в лице экспертов ФИО3 и ФИО4.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 23.06.2025 изменить в части, исключить из вопроса 1 экспертам пункта 3 определения вопрос об определении соответствия результата работ договору от 17.07.2023 года; исключить из пункта 4 определения из числа материалов для передачи эксперту - договор от 17.07.2023 года; счет от 17.07.2023 года №01; включить в пункт 4 определения в число материалов для передачи эксперту - заключение специалиста строительно-технической квалификации от 27.01.2025 года №26и- 24, заключение специалиста строительно-технической квалификации от 07.04.2025 года №8и-25, оптические диски к заключениям, содержащие фото-видеоматериалы и аудиозапись осмотра 26.12.2024.
Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что при постановке вопросов перед экспертом, судом указано на не относимое и недопустимое доказательство по делу. В вопросах эксперту суд указал на сопоставление соответствия качества работ, выполненных подрядчиком и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2023 условиям договора на оказание строительно-монтажных услуг от 17.07.2023. Однако в связи с отсутствием в материалах дела договора на оказание строительно-монтажных услуг от 17.07.2023 провести экспертизу на сопоставление соответствия указанному договору невозможно.
Также, ответчик, указывает на необходимость включения в пункт 4 определения от 23.06.2025 заключения специалиста строительно-технической квалификации от 27.01.2025 №26и- 24, заключения специалиста строительно-технической квалификации от 07.04.2025 №8и-25, оптические диски к заключениям, содержащие фото-видеоматериалы и аудиозапись осмотра 26.12.2024. По мнению ответчика, проведение экспертизы только с учетом одностороннего акта от 26.12.2024 с указанием некачественности в отношении всего объема работ и с указанием об отказе ФИО5 от подписания данного акта ограничивает право ответчика на справедливое судебное разбирательство, на возможность объективной и полной оценки всех необходимых доказательств по делу, в том числе экспертами при проведении экспертизы.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.
В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.
Согласно доводам апелляционной жалобы апеллянт необходимость проведения экспертизы не оспаривает, на нарушение процедуры назначения экспертизы не ссылается, правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не оспаривает, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом перед экспертом, а также с перечнем документов, подлежащих направлению эксперту с целью проведения экспертизы.
Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела и содержания определения от 23.06.2025 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.
Доводы ответчика о том, что судом вопросы необходимые для постановки перед экспертом определены с учетом не относимого и недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.
Согласно статьt 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Так, изучив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные судом первой инстанции вопросы на разрешение эксперта соответствуют предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того как указано в возражениях истца на апелляционную жалобу несоответствие даты заключения договора и даты, указанной в акте приемки выполненных работ от 28.12.2024, может являться опечаткой. При этом ответчиком исполнялись обязанности по выполнению ремонтных работ на объекте жилой многоквартирный дом по ул. Кунавина, 23 г. Богданович Свердловской области, неясности относительно даты заключения договора не возникало, доказательств заключения с товариществом иных договоров, кроме представленного в материалы дела, со стороны предпринимателя не представлено, равно как и не представлен договор от 20.07.2023, во исполнение которого, по мнению предпринимателя, выполнялись работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор от 17.07.2023 и акт сдачи – приемки выполненных работ от 28.12.2023 совпадают видам и объемам порученных ответчику работ, а иная дата заключения договора указывает исключительно на допущенную опечатку. Спор возник относительно качества выполненных работ в период гарантийного срока.
Рассмотрев доводы ответчика о необходимости направления эксперту дополнительных документов, непоименованных в определении суда, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными на основании следующего.
В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы, в том числе указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 определен перечень документов, подлежащих направлению эксперту для производства экспертизы.
Сопроводительным письмом от 23.06.2025 определение суда от 23.06.2025 с приложением копий материалов дела направлены в адрес экспертной организации.
При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, от экспертной организации ходатайств о предоставлении поименованных ответчиком документов в качестве дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы в суд не поступало, следовательно, оснований для включения в перечень документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, перечисленных ответчиком документов (заключения специалистов строительно – технической квалификации от 27.01.2025 №26и-24, от 07.04.205 №8и-25, оптические диски к заключениям, содержащие фото-видеоматериалы и аудиозапись осмотра 26.12.2024) и направления их экспертной организации, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено направление в адрес экспертной организации дополнительных документов по инициативе сторон.
Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-64217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.А. Бояршинова