АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
Дело №
А56-101503/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.01.2021),
рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укразия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-101503/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Укразия», адрес: 685000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 2 521 772 руб. 11 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку оплата покупателем стоимости аффинированного золота, находящегося на обезличенном металлическом счете продавца, по цене ниже действующей рыночной цены на золото является нарушением норм действующего законодательства о драгоценных металлах; между действием ответчика по акцепту поручения по цене ниже рыночной цены на золото в спорный период и убытками истца, в виде уменьшения стоимости имущества в виде продаваемого аффинированного золота, существует причинно-следственная связь.
В отзыве на кассационную жалобу Банк признал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.
В судебном заседании представитель Банка просил жалобу отклонить.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Банком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 21.05.2021 № 3/2021-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить золото общей массой 115 600 граммов химически чистого металла.
В соответствии с разделом 3 «Ценовые условия и порядок оформления сделок» информация о предстоящей продаже каждой очередной партии золота доводится продавцом до сведения покупателя путем направления посредством электронной почты на электронный адрес покупателя письменного поручения, в котором указывается наряду с количеством продаваемого золота также, по выбору покупателя, один из методов ценообразования, перечисленных в пунктах 3.1. и 3.2. договора.
Согласно письменному поручению от 04.04.2022 № 1 продавец в соответствии с договором просит покупателя списать с обезличенного металлического счета 2572, 6 граммов по цене 4190 руб. за 1 грамм золота в соответствии с методом ценообразования, указанным в пункте 3.2 договора.
Из пункта 3.2 договора следует, что подлежит использованию метод ценообразования по текущим рыночным ценам либо не ниже установленного продавцом уровня. Желаемая цена указывается продавцом в рублях за 1 (один) грамм золота в соответствующем разделе поручения. В случае, если в течение срока действия поручения цена, рассчитанная исходя из цены золота на международном рынке драгоценных металлов и курса спроса долларов США к рублю на российском межбанковском рынке, с учетом коэффициента 0,997 (Ноль целых девятьсот девяносто семь тысячных) (дисконт продавца 0,3%), окажется больше либо равной уровню, указанному продавцом в поручении, поручение считается исполненным и акцептуется покупателем. Если рыночная цена не достигла установленного продавцом уровня в течение срока действия поручения последнее остается без исполнения, о чем покупатель извещает продавца путем направления ему по электронной почте поручения с соответствующей отметкой.
Общество 24.08.2022 направило в адрес Банка претензию с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2 договора Банк фактически приобрел в собственность золото с обезличенного металлического счета продавца по цене ниже текущей рыночной стоимости –4190 руб. за 1 грамм золота, вместо 5185 руб. за 1 грамм (с применением дисконта 0,3 %).
Поскольку требования претензии оставлены Банком без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценных металлах) установлено, что при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. При осуществлении указанных сделок оплата драгоценных камней производится по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи. Порядок оплаты драгоценных металлов и драгоценных камней устанавливается соответствующими договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав спорный договор с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установив, что по условиям спорного договора предусмотрено несколько способов определения цены, из которых Общество выбрало продажу по определенной цене, что не противоречит требованиям законодательства; признав доказанным, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, купив золото по цене, указанной продавцом в поручении в соответствии с условиями договора, признав недоказанным причинение Банком убытков Обществу, суды правомерно в иске отказали.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-101503/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укразия» – без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
Е.В. Боголюбова
Е.В. Куприянова