Постановление по делу № 18АП-4975/2025 от 29.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4975/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А47-11305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-11305/2019.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Малаховская» (далее – ООО «Агрофирма Малаховская», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 30.04.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «Агрофирма Малаховская» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Агрофирма Малаховская» прекратило деятельность 30.12.2022 в порядке исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2024 по делу №А47-16376/2024 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агрофирма Малаховская».

Арбитражным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 460014, <...> а, офис 51б).

На основании заявления арбитражного управляющего должника ФИО3 Новосергиевский РОСП ГУФССП по Оренбургской области возбуждено 20.01.2025 исполнительное производство №2133/25/56023-ИП в отношении ФИО4

ФИО4 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А47-11305/2019 с заявлением в порядке ст.327 АПК РФ о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 20.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 20.03.2025, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Как считает апеллянт, вывод суда об отсутствии лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не соответствует материалам дела и прямо опровергается материалами дела № А47-16376/2024. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве суд рассматривал более полутора лет с момента погашения требований кредитору. Вывод суда о том, что настоящее заявление следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования ко взыскателю и подлежит удовлетворению, сделан в нарушение норм действующего законодательства, которое запрещает совершение сделок в отношении лица утратившего правоспособность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№26107).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№26785).

В судебном заседании представитель апеллянта, арбитражный управляющий поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона N 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Как установлено судом, определением от 16.06.2021 по делу №А47-11305/2019 признана недействительной сделка по перечислению обществом «Агрофирма Малаховская» в пользу ИП ФИО4 денежных средств на общую сумму 507 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Агрофирма Малаховская» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 507 000 руб., судом восстановлены обязательства ООО «Агрофирма Малаховская» перед ФИО4 в размере 507 000 руб.

Сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное определение оставлено в силе по результатам апелляционного обжалования (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А47-11305/2019).

Судом выдан исполнительный лист, который направлен им в Новосергиевский РОСП ГУФССП по Оренбургской области и 08.04.2022, возбуждено исполнительное производство №25161/22/56023-ИП.

В отношении ООО «Агрофирма Малаховская» в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС №10 по Оренбургской области внесена 30.12.2022 запись - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи №2225600506008 от 30.12.2022).

16.01.2023 Новосергиевский РОСП ГУФССП по Оренбургской области вынесено Постановление о прекращении Исполнительного производства №25161/22/56023-ИП.

По заявлению ФИО1 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2024 по делу №А47-16376/2024 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агрофирма Малаховская».

Арбитражным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 заявил о зачете встречных однородных требований, возникших на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 о признании недействительной сделки на общую сумму 507 000 руб., просил рассматривать данное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве у Общества отсутствуют кредиторы, чьи права были бы нарушены совершением платежей на сумму 507 000 руб. При таких обстоятельствах заявление ФИО4 следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве, само по себе, не лишает юридической силы судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Между тем, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований (п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Верховный Суд РФ прямо указал на необходимость применения аналогии закона для разрешения подобного вопроса, поскольку все правовые предпосылки для его разрешения уже сформированы, а отсутствие конкретной нормы права не может являться препятствием для отправления правосудия.

Приняв во внимание, что платежи Общества на сумму 507 000 руб. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов и ФИО4 заявил о зачете встречных однородных требований на ту же сумму, суд правомерно прекратил исполнение определения от 16.06.2021 и выданного на его основании исполнительного листа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение препятствий для осуществления зачетов должника с иными лицами.

Таким образом, в основе возможности прекращения исполнения исполнительного документа лежит зачет встречных требований лиц, имеющих взаимные обязательства.

В настоящем случае требования сторон являются равными по сумме, взаимными.

Осуществление зачета на таких условиях и прекращение исполнения исполнительного листа выданного арбитражным судом означает, что прекратятся равные обязательства сторон. Недополучение обществом «Агрофирма Малаховская» денежных средств, и освобождение ФИО4 от больших обязательств, чем установлено судебным актом, не усматривается.

Обстоятельства того, что стороны находятся в неравном положении, не приведены.

В таком случае, в силу вышеизложенных обстоятельств, подлежит прекращению исполнение как определения суда первой инстанции от 16.06.2021, так и исполнительного листа по обособленному спору.

Иное нарушит права и законные интересы ФИО4, поскольку материальное правоотношение по договору поставки (платежи по которым были оспорены) существует, а задолженность по этому договору должником не погашена.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-11305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев