Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6299/2024

город Иркутск

04 февраля 2025 года

Дело № А58-3393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ИП ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу № А58-3393/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Глобал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО ТК «Глобал-Трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, заявление ИП ФИО1 признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ИП ФИО1 в размере 26 329 585 рублей, из них 11 000 000 рублей основного долга, 15 329 585 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не исследованы материалы налоговой выездной проверки, в том числе решение налогового органа по итогам проверки, банковские выписки движения денежных средств ООО ТК «Глобал-Трейд», подтверждающие аффилированность кредитора (ИП ФИО1) по отношению к должнику, а также наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Уполномоченный орган также указывает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности перед кредитором, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды не приняли во внимание, что поведение кредитора отличалось от поведения независимого кредитора, основной целью которого является извлечение прибыли, поскольку ИП ФИО1 длительное время не принимала мер к возврату задолженности, иск предъявила к должнику только после полного прекращения им своей деятельности, которая фактически не велась с декабря 2020 года.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО1 и временный управляющий ООО ТК «Глобал-Трейд» ФИО3 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ИП ФИО1 ссылалась на наличие задолженности по договору аренды № 01/01/18-АЯГ от 01.01.2018 в размере 11 000 000 рублей основного долга, 15 329 585 рублей неустойки, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48382/2021 от 26.01.2022, вступившим в законную силу 27.02.2022.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества, суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа об аффилированности кредитора с обществом и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем также ввёл в отношении общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт осуществления контроля ИП ФИО1 над деятельностью должника не может быть установлен лишь на основании показаний свидетелей; уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанная задолженность являлась компенсационным финансированием, в связи с чем не усмотрел оснований для понижения очередности заявленного требования.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании общества банкротом и очередности удовлетворения ее требования, в части утверждения кандидатуры временного управляющего, кассационная жалоба доводов не содержит.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменён и не пересмотрен, размер имеющейся у должника непогашенной задолженности превышает 300 000 рублей, доказательств её погашения в материалы дела не представлено, при этом соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объёме и надлежащим образом обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании банкротом и наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения в соответствии с требованиями статей 48, 62 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы уполномоченного органа о наличии у ИП ФИО1 статуса аффилированного и контролирующего должника лица, в рассматриваемом случае, не влияют на законность принятых судебных актов в указанной части, поскольку контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, также как и независимые кредиторы вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), в связи с чем в этой части определение от 21.05.2024 и постановление от 08.11.2024 подлежат оставлению без изменения.

Между тем при решении вопроса об очерёдности удовлетворения требования ИП ФИО1 судами не учтено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, что следует из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очерёдность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган в судах обеих инстанций приводил доводы об аффилированности ИП ФИО1, а также наличии у неё статуса контролирующего должника лица.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суды фактически не учли, что согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, основываясь на материалах выездной налоговой проверки ООО ТК «Глобал-Трейд» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2024 №27/1-Р), указывал, что ООО ТК «Глобал-Трейд» входит в единую группу компаний (ООО «Арамея», ООО «Народный», ООО «Грандвей», ООО «Саха Махтал», ООО «Армол», ООО «Якутская продовольственная компания», ООО «Артэкс», ООО «Арктическая торговая компания», ООО «Атика», ООО «Дальневосточная компания», ООО «Астарта»), осуществляющих деятельность по продаже продуктов питания на территории Республики Саха (Якутия), где имеется единый центр принятия решений (единое управление), единые производственные мощности (имущество) (склады, помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы).

Контролирующими лицами всей группы компаний являются ИП ФИО4 (который, определял деятельность группы компаний, принимал решения по основополагающим вопросам бизнеса, давал обязательные указания, имел право распоряжаться счетами компаний), ИП ФИО1 (которая осуществляла руководство текущей деятельностью группы компаний, полностью курировала бухгалтерию группы компаний, имела право распоряжаться счетами группы компаний, с 2012 по 2019 годы также являлась собственников помещений, расположенных по адресу: <...>), ИП ФИО5

По итогам проведенного анализа операций налоговым органом установлено, что за проверяемый период по расчетным счетам ООО ТК «Глобал-Трейд» выявлено, что основными поставщиками являются ИП ФИО5, ИП ФИО1 По банковской выписке следует, что в период с 05.02.2019 по 05.06.2020 с расчётного счёта должника на счёт ИП ФИО1 для оплаты по договору аренды № 01/12/2018-АЯГТ от 01.12.2018 перечислено всего 18 485 997 рублей 50 копеек.

Кроме того, уполномоченный орган указывал, со ссылкой на постановление следователя от 24.04.2021 о прекращении уголовного дела от 24.04.2021 (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6, являвшейся согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО ТК «Глобал-Трейд», что ФИО6, является номинальным учредителем и руководителем ООО ТК «Глобал-Трейд», соответствующие записи в ЕГРЮЛ были внесены по просьбе ИП ФИО1, ранее работавшей с ФИО6 в ООО «Якутская продовольственная компания».

Все приведённые уполномоченным органом доводы о наличии фактической аффилированности между кредитором и обществом, а также наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица не получили должной проверки при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в решении налогового органа от 28.03.2024 №27/1-Р (том 1, л.д.76) отражены показания ФИО6 о том, что она являлась формально директором ООО ТК «Глобал-Трейд», фактически осуществляла функции бухгалтера, в том числе, осуществляла расходование денежных средств из кассы должника, в том числе перечисляя их ФИО1 по её указанию (пополняла её банковские карточки, открывала на её имя ячейки в ПАО «Сбербанк» по доверенности для хранения наличных денежных средств (приложение к акту проверки налоговой том Д папка 1 №3); результаты осмотра электронного почтового ящика ФИО6, согласно которому установлены обстоятельства переписки с ФИО1, которая давала поручения для выгрузки товарных накладных группы компаний в программе 1 С в отдельную базу под названием «КА4», а также указания о выдаче из кассы группы компаний денежных средств (том 1, л.д. 98); сведения о доверенности от 21.12.2018 №14АА 1410168, выданной ФИО1 на имя ФИО6 сроком на пять лет на представление интересов в любых кредитных и банковских учреждениях на территории РФ, с правом открывать счета, распоряжаться ими, получать банковские карты и пин-конверт с персональным идентификационным номером; а также фотографический снимок банковской карты ФИО1 и документа содержащего пин-код данной карты (том 1, л.д. 213).

Факты, указанные в решении налогового органа по результатам налоговой проверки, а также собранные при ее проведении доказательства заслуживали внимания.

Между тем обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения уполномоченного органа об аффилированности сторон спора и наличии у кредитора признаков контролирующего должника лица, судами фактически не исследовались, соответствующие доводы надлежащей правовой оценки в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили. Позиция суда апелляционной инстанции о недоказанности указанных обстоятельств на основании только свидетельских показаний не учитывает иные сведения и доказательства, собранные налоговым органом при выездной налоговой проверке, которые остались за рамками судебного исследования.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа посчитал, что выводы, сделанные судами двух инстанций, в указанной части являются преждевременными, поскольку не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в части включения требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, учесть изложенное, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проверить обстоятельства наличия у кредитора статуса аффилированного либо контролирующего должника лица, в зависимости от установленного исследовать признаки компенсационного финансирования (имущественный кризис должника в момент его предоставления кредитором, длительное не востребование кредитором исполнения (уплаты арендных платежей); распределить бремя доказывания исходя из заложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 презумпции того, что не устранённые кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу № А58-3393/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по тому же делу отменить в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Глобал-Трейд» в размере 26 329 585 рублей, в том числе: 11 000 000 рублей - основного долга, 15 329 585 рублей неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу № А58-3393/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин