СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10115/2025(1)-АК

г. Пермь

09 декабря 2025 года Дело №А60-60066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от заявителя жалобы - кредитора ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.06.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-60066/2024

о признании несостоятельным (банкротом) Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) Ольги Ивановны (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024

принято к производству заявление Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) Ольги Ивановны (далее - Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-60066/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 заявление Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.12.2024.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО6 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И. правила об освобождения от исполнения обязательств; перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 05.05.2025, Анализ финансового состояния гражданина ФИО7, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.05.2025, опись имущества гражданина проведена по состоянию на 13.01.2025, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.05.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025

процедура реализации имущества гражданина в отношении Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии у должника возможности восстановить свою платежеспособность. В обоснование своей позиции указывает на то, что уже после инициирования настоящего дела о банкротстве ФИО1 стало известно о гибели в зоне СВО сына должника ФИО8 (далее – ФИО8), в подтверждение чего в материалы дела была представлена публикация о смерти, размещенная в социальной сети «В контакте», при этом у ФИО8 открылось наследство, в состав которого входит дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, на которое Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И., являясь единственным наследником, имеет право претендовать. Утверждает, что, в связи со смертью сына, должнику была осуществлена единовременная выплата в размере 6 000 000 руб.; кроме того, ему полагается и выплачивается ежемесячная выплата в качестве прибавки, помимо основной пенсии, в сумме 23 000 руб. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ни должником, ни финансовым управляющим ФИО6 факт гибели сына Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И., получение ей после его смерти многомиллионных выплат и существенных ежемесячных пособий, а также дорогостоящего имущества в качестве наследства, из-за которого у нее еще при жизни ФИО8 был спор, не отрицали. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства податель жалобы неоднократно ходатайствовал перед судом о направлении запросов в нотариат по вопросу принятия должником дорогостоящего движимого и недвижимого наследственного имущества сына, а также в Министерство обороны Российской Федерации касательно полученных должником, в связи с гибелью сына, многомиллионных выплат и внушительных ежемесячных выплат (надбавок) к основной пенсии, при этом суд доводы и аргументы кредитора принимал, в связи с чем, и откладывал каждый раз судебные заседания, но полагался в решении данного вопроса только на финансового управляющего и самого должника, которые по понятным причинам не были заинтересованы в предоставлении данной информации. Обращает внимание на то, что в последнее судебное заседание апеллянт не явился в силу загруженности как его самого, так и его представителя, вместе с тем, в обжалуемом определении суд про многократно удовлетворенные ходатайства ФИО1 ничего не указал, сославшись на прямо противоположные доводы, по какой причине в их удовлетворении нужно отказать, и принял не имеющее ничего общего с реальной действительностью оспариваемое процессуальное решение.

До начала судебного заседания от должника Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он в опровержение приведенных должником в отзыве на апелляционную жалобу доводов отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа г.Качканар Свердловской области ФИО9 наследственного дела №40174562-112/2025 им неоднократно заявлялось; также дополнительно к доводам апелляционной жалобы поясняет, что составление сыном должника ФИО8, умершего 17.03.2025, завещания на иное, нежели чем Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И., лицо еще не означает доказанного факта об отсутствии принятия наследства именно должником либо ее отказа в принятии наследства в пользу иного лица, когда в таком случае она имела возможность удовлетворить требования кредиторов, при том, что у нее могла быть обязательная доля в наследстве. Также обращает внимание на то, что согласно материалам наследственного дела наследство ФИО8 было принято до вынесения обжалуемого судебного акта;

- об истребовании у Министерства обороны Российской Федерации сведений о получении Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И., в связи со смертью сына, выплат и ежемесячных надбавок к основной пенсии по старости; у Федеральной нотариальной платы России - материалов наследственного дела №401744562-112/2025.

Ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 41 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленные им письменные пояснения пояснений в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ отклонены, поскольку, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении/ не применении в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов), а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых кредитором истребуются обозначенные доказательства, можно установить из представленных в материалы дела документов.

Представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Приложение должником к отзыву на апелляционную жалобу копий свидетельства о рождении ФИО8, свидетельства о рождении ФИО10 (далее - ФИО10), свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО11 (далее – ФИО12); копия завещания ФИО8 от 11.02.2025 серия 66 АА №8566970 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленные должником копии документов приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 28.02.2025, в который включены требования двух кредиторов на общую сумму 353 156,44 руб., в том числе в состав второй очереди требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в размере 689,22 руб.; в состав третьей очереди - требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в размере 5 978,15 руб., в том числе: 306,67 руб. основного долга и 5 671,48 руб. штрафов, пени; и ФИО1 в размере 346 489,07 руб. Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 8820,88 руб.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о том, что восстановить его платежеспособность за счет доходов не представляется возможным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.05.2025 были сделаны выводы об отсутствии у Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И. признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И., а также документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника возможности восстановить свою платежеспособность судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ФИО1 просил прекратить производство по настоящему делу о банкротстве, в связи с наличием оснований полагать, что платежеспособность Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И. будет восстановлена, в связи с получением ею от Министерства обороны Российской Федерации единовременной выплаты в размере 6 000 000 руб. ввиду смерти сына, ежемесячных выплат в качестве прибавки к основной пенсии в сумме 23 000 руб., а также вступлением в наследство и получением части входящего в наследственную массу движимого и недвижимого имущества, на которое должник имеет право претендовать.

Отклоняя соответствующие доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выплата, связанная с гибелью сына, включению в конкурсной массу не подлежит, исходя из того, что в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца; в связи со смертью члена семьи.

Ссылки апеллянта на возможное пополнение конкурсной массы за счет получения должником как единственным наследником умершего сына наследства, в состав которого входит дорогостоящее движимое и недвижимое имущество судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как из представленных в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, документов следует, что все принадлежащее сыну должника ФИО8 имущество было завещано им его супруге ФИО12 по завещанию от 11.02.2025 серия 66 АА №8566970.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что основанием для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1 послужило наличие у должника перед данным лицом задолженности в общей сумме 346 489,07 руб., часть из которой была взыскана решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу №2-390/2024 (вступило в законную силу 02.11.2024), согласно которому с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 101 912,92 руб. в счет компенсации половины фактически произведенных ФИО1 выплат ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от 21.10.2017 №KD56994000023381, 3 238,26 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (всего 120 151,18 руб.); в оставшейся части требования были основаны на имевшихся ранее возбужденных Нижнетуринским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в отношении Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И. исполнительных производств от 21.06.2024 №97080/24/66040-ИП на сумму 170 821,64 руб., от 21.06.2024 №97083/24/66040-ИП на сумму 24 604,29 руб., от 21.06.2024 №97086/24/66040-ИП на сумму 30 911,96 руб. (объединены в одно сводное производство №97083/24/66040-СД).

При этом, из содержания решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу №2-390/2024 следует и кредитором не оспаривается, что в период с 13.10.2017 по 30.09.2022 Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого последним был заключен кредитный договор от 21.10.2017 KD56994000023381 с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 366 500 руб. сроком на 84 месяца с условием выплаты процентов в размере 16% годовых.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу 27.04.2023, признано совместным возникшее в период брака ФИО1 и ФИО13 обязательство по выплате долга по кредитному договору от 21.10.2017 №KD56994000023381 и доли супругов в совместном долге равными. С ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины фактически произведенных ФИО1 за период с февраля 2022 года по май 2022 года выплат в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от 21.10.2017 №KD56994000023381 в размере 120 151 руб. 18 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, с учетом нахождения должника и кредитора ранее в супружеских отношениях, что презюмирует осведомленность ФИО1 о некоторых аспектах жизни своей бывшей жены, включая ее взаимоотношения с умершим сыном, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации суждения подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе за счет получения от Министерства обороны Российской Федерации единовременной выплаты ввиду смерти ее сына, ежемесячных выплат в качестве прибавки к основной пенсии, а также за счет вступления в наследство и получения части наследственной массы, в состав которой входит дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, нарушает фундаментальные нормы морали и нравственности в ситуации смерти близкого родственника должника.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Анощенко (ФИО3, ФИО4, ФИО5) О.И. не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии ею мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-60066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 рублей, уплаченную по чеку от 10.11.2025 (СУИП 5622159602040FNG).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина