ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-5552/2024 23.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Доломит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие представителя Северо-Осетинской таможни, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доломит» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2025 по делу № А61-5552/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения Северо-Осетинской таможни (далее - Таможня) от 24.07.2024 №

РКТ-10803000-24/000231 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением суда от 27.01.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований Общества.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит назначить по делу судебную экспертизу, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Удовлетворены ходатайства Общества и Таможни об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. Представитель Таможни не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство. На момент начала судебного заседания и в ходе судебного заседания апелляционным судом выяснялась и констатировалась возможность технического обеспечения апелляционным судом доступа лиц участвующих в деле к подключению посредством видеосвязи к участию в судебном заседании (онлайн-заседание). Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда. Средствами связи суда обеспечено воспроизведение видео- и аудио- сигналов. Технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения апелляционного суда в целях участия в судебном заседании посредством видеосвязи в онлайн-режиме не установлено, что также подтверждается участием представителя Общества. Подключение представителя Таможни к системе веб-конференции произведено только в период объявления резолютивной части постановления, при этом ауди и видео-изображение отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза Обществом по ДТ № 10805010/200821/0022911, ввезен товар: штрипсовая пила в виде полотна с напаянными режущими сегментами, материал полотна- сталь, материал сегмента - металлическая связка, в основу которой входят металлические порошки различной консистенции и синтетические алмазы различной зернистости, они закрепляются между двумя краями прямоугольной рамы штрипсового станка, предназначена для пиления мраморных блоков на штрипсовом станке, длина 4200 мм., высота корпуса 180 мм., толщина корпуса 3 мм., на полотно припаяно 33 штуки алмазных секторов (длина 20 мм, высота 8 мм., толщина 4.6 мм.), производитель - DIAMOND SERVICE SRL, товарный знак DIAMOND SERVICE. В графе 33 ДТ указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна пил для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые): полотна для пил прочие: для обработки прочих материалов» (ставка ввозной таможенной пошлины 2%).

Таможней проведена таможенная проверка документов и сведений после выпуска товара, по результатам которой выявлена неверная классификация товара.

Решением Таможни от 24.07.2024 внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.

Несогласие с решением Таможни послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза; установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД. Единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования,

вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (часть 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (часть 2 статьи 19 ТК ЕАЭС). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД), предназначенные для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно тексту товарной позиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС («пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна пил для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые): полотна для пил прочие: прочие: для обработки прочих материалов»), к которой заявитель отнес везенный товар, в данную товарную позицию включаются: (А) Ручные пилы для древесины, металла, камня или других материалов профессионального или бытового назначения; (Б) Полотна для пил всех типов, для ручных пил и для станков, а также для всех материалов. (1) Полотна для ленточных пил или бесконечных ленточных пил (например, для пильных станков для распиловки древесины). (2) Полотна для циркулярных пил (включая полотна для пил продольной резки или для прорезывания пазов для использования на фрезерных станках). Последние отличаются от фрез отношением толщины к диаметру, которое меньше, чем для фрез, а также зубьями, которые затачиваются только по окружности, как и у обычных циркулярных

пил, в то время как у фрез - чаще по всей поверхности, или имеют вогнутые или выпуклые зубья. (3) Полотна для цепных пил (в виде цепей) для валки леса, распиловки деревьев и т.п. Зубья таких полотен часто сочетают вставки из карбидов металлов или металлокерамики. (4) Прямолинейные полотна для филенчатых пилок, шипорезных пил, слесарных ножовок и т.п., включая полотна для пил, называемых "филигранными пилами" (круглые полотна с насечкой, как у напильника, но используемые для распиловки как полотна лобзика). (5) Прямолинейные, не имеющие зубьев полотна для камнерезных пил (кованые или обработанные механически таким образом, чтобы быть совершенно плоскими, или рифленые) при условии, что их края имеют отверстия или им придана соответствующая форма для крепления. (6) Режущие диски без зубьев (абразивные диски) для резки металлов.

В данную товарную позицию также включаются заготовки для изготовления полотен пил. Такими заготовками считаются полосы (независимо от того, нарезаны они по длине или не нарезаны) и диски (с центральным отверстием для установки на приводном валу), если на них имеются зубья. Эти изделия обычно изготавливаются из высокоуглеродистой стали. Полотна пил могут иметь нарезанные зубья или бывают снабжены приставными зубьями или сегментами (как, например, в некоторых циркулярных пилах). Зубья могут быть изготовлены целиком из недрагоценного металла или из недрагоценного металла с покрытием карбидами металлов, алмазами (в частности, черными) или в некоторых случаях абразивными порошками. В некоторых пилах зубья могут быть заменены алмазами или вставками из карбидов металлов, расположенными по окружности диска. При этом лишенные зубьев диски с абразивными покрытиями по краю (например, для резки мрамора, кварца или стекла) или с рядом вставок по окружности из абразивного материала, однако, не включаются в данную товарную позицию (пояснения к товарной позиции 6804).

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 6804 «Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей» включаются, в частности, шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т.д. применяются в станках, электромеханических или пневматических ручных инструментах для обтесывания, полировки, заточки, подгонки или иногда для резки металлов, камня, стекла, пластмасс, керамики, резины, кожи, перламутра, слоновой кости и т.д. за исключением некоторых режущих дисков, которые могут иметь значительные размеры в диаметре, эти изделия обычно гораздо меньше, и могут быть любой формы (например, плоской, конической, сферической, полусферической, кольцеобразной, ярусной,

могут быть утопленными); они также могут быть выровнены или спрофилированы по граням. Такие инструменты включаются в данную товарную позицию не только в тех случаях, когда они состоят в основном из абразивных материалов, но и когда они состоят из очень небольшой абразивной головки в металлическом корпусе или из сердцевины или сердечника из жесткого материала (металла, дерева, пластмассы, пробки и т.д.) с постоянно прикрепленными компактными слоями агломерированного абразива (например, режущие металлические диски и т.д. с ободками или с расположенными по окружности вставками из абразивного материала). Сюда также включаются абразивные элементы для оселков независимо от того, заключены они в держатели, предназначенные для закрепления их в корпусе оселка, или не заключены. Кроме того, отдельные абразивные инструменты не включаются в данную товарную позицию и рассматриваются в группе 82, включающей только те инструменты с режущими зубьями, пазами, бороздами и т.д., которые сохраняют свои свойства и способ применения даже после включения в них абразивного материала Пилы с зубьями, покрытыми абразивом, остаются в товарной позиции 8202.

Исходя из описания указанного в графе 31 ДТ, а также документов, представленных в ходе таможенного оформления, следует, что товар представляет собой изделие (штрипсовую пилу) в виде стальной полосы с напаянными алмазными сегментами. Штрипсовые пилы закрепляются между двумя краями прямоугольной рамы штрипсового станка. Алмазные штрипсовые пилы для штрипсового станка имеют полотна из стали. На металлическое полотно (штрипсу) припаяны 33 алмазных сектора (сегмента) высотой 8 мм, толщина сегмента 4,6 мм. Штрипсовая пила выступает в качестве полотна для штрипсового станка. Рабочая часть штрипсовой пилы состоит из алмазного сегмента, при отсутствии которого пила не может быть использована по назначению.

С учетом изложенного, следует вывод о недостоверности заявленных Обществом сведений о коде товара. В соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 задекларированный в ДТ № 10805010/200821/0022911 товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия из агломерированных искусственных или природных алмазов (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%). Данная позиция также подтверждается судебной практикой в отношении аналогичного товара, в том числе в иных регионах (решением Арбитражного суда Брянской области признаны законными решения Брянской таможни (дело № А09-5153/2020 от 11.11.2020, дело № А09-8216/2022 от 09.02.2023), решением Арбитражного суда Свердловской области признаны законными решения Уральской электронной таможни (дело № А60-55895/2023 от 19.02.2024)).

Таким образом, по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении Общества, Таможней установлен факт заявления при таможенном декларировании товара по ДТ № 10805010/200821/0022911 недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный Обществом товар в субпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающей большую ставку пошлины, что влечет доначисление таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Таможни, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как подтверждающие обстоятельства для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможней в материалы дела представлены пояснения о законности и обоснованности примененной методики. Также Таможней представлены пояснения и возражения в части методики, на которую ссылается Общество. В своих письменных и устных пояснениях, Таможня обосновала свою позицию по делу, со ссылкой на нормативные и подзаконные акты.

Доводы Общества о том, что ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение Таможни от 24.07.2024 № РКТ-10803000-24/000231 о классификации товара в соответствии с субпозицией 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС полностью соответствует пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является законным. В свою очередь решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/200821/0022911, после выпуска товаров являются следствием принятия вышеуказанного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и принято в целях его реализации (внесены изменения в ДТ в части классификационного кода и размера таможенных платежей).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку решение суда

принято не в пользу Общества, расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с Таможни.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2025 по делу № А61-5552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.