Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 января 2025 года Дело № А56-76677/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1

Ответчик: ФИО2

Третье лицо: ООО «Строительная компания Евродом»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

- от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

- от ответчика: не явился, не извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере присужденной по решению и определению Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2675/2021 задолженности в размере 1 730 684 руб. 63 коп.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.10.2024 суд определил отложить судебное заседание для надлежащего извещения ответчика.

Протокольным определением от 06.11.2024 рассмотрение дела отложено на 04.12.2024, а затем на 15.01.2024.

В настоящее судебное заседание явку обеспечил истец, поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Строительная компания Евродом» (далее - Общество) не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1 в рамках Договора подряда № 28/11/2019 от 28.11.2019.

На основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2675/2021 от 29 июня 2021 г., с Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № 28/11/2019 от 28 ноября 2019 года, в размере 419 600 рублей, убытки в размере 91 661 рубль 50 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере на общую сумму 165 035 рублей 90 копеек, убытки в виде установленного некачественного турбовентилятора в размере 21 000 рублей, неустойка за нарушение требования потребителя о возвращении внесенных по договору денежных средств за период с 04 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 291 077 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 504 187 рублей 23 копейки. А также с Общества в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение требования потребителя о возвращении внесенных по договору денежных средств за период, начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на сумму 419 600 рублей, рассчитанную за каждый день просрочки в размере 3 процентов Цены выполнения работы (439 200 рублей), но не более 148 122 рубля 94 копейки.

Таким образом, общая сумма изыскания составила 1 660 683 руб. 73 копейки.

Кроме того, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу № 2-2675/2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, общий размер задолженности Общества перед ФИО1 составляет 1 730 684 рубля. 63 копейки.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №265551/21/78012-ИП.

15.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возвращении исполнительного листа по исполнительному производству № 265551/21/78012-ИП от 17.11.2021 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Строительная компания Евродом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-42561/2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) по делу № А56-42561/2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО1 в размере 1 730 684 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания Евродом», временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 производство по делу № А56-42561/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Евродом» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания Евродом» внесена запись от 13.03.2024 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором Общества и единственным участником Общества с 11.06.2014 является ФИО2.

ФИО1, ссылаясь на наличие у Общества перед ней непогашенной задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы позволяют признать наличие у ФИО1 права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с правилами статьи 69.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу статьи 69.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора Общество отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в государственный реестр уже была внесены записи о недостоверности сведений об адресе (29.09.2020), руководителе (30.06.2022) и участнике (30.09.2024), а также запись о предстоящем исключении (11.03.2024).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Для коммерческой организации такой целью является извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные разъяснения, именно на ответчике лежит бремя доказывания его добросовестности и разумности при управлении обществом, в том числе принятия мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебным актом задолженности перед истцом, прилагал необходимые усилия для улучшения финансового состояния Общества и расчетов с кредиторами, не раскрыл содержание и результаты такой деятельности, предполагающей совершение экономическим субъектом различных хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств.

Бездействие ответчика по погашению задолженности перед истцом послужило причиной для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Кроме того, судом установлено, что 27.10.2020 было создано Общество с похожим названием - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евродом» (ООО «СК Евродом») (ИНН <***>; ОГРН <***>), которое использовало тот же сайт, что и ООО «СК Евродом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), тот же номер телефона, а также на странице вышеуказанного сайта по ссылке https://sk-evrodom.ru/, в период деятельности нового Общества размещен, в том числе, объект ФИО1, построенный ООО «Строительная компания Евродом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), а не ООО «Строительная компания Евродом» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 730 684 руб. 63 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евродом» (ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 888 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 21 419 руб. 00 коп государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.