Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-5433/2023
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (адрес: 180024, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;
третье лицо: ФИО3 – представитель по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – заявитель, Компания) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – ответчик, Управление) о признании решения о гашении записи об аренде №60:270050215:43-60/037/2023-13 и №60:270050215:43-60/037/2023-14 от 16.03.2023 незаконным, обязании Управления восстановить запись об аренде №60:270050215:43-60/037/2023-13 и №60:270050215:43-60/037/2023-14 от 16.03.2023 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2023 №01/01/2023.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее - Общество, ООО «Фавор»).
Представитель Компании в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества (далее – Общество) поддержал позицию Компании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
На государственном кадастровом учете состояло нежилое здание с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:0050215:43, площадью 946,3 кв.м., раcположенное по адресу: <...> (далее – объект, павильон, сооружение), принадлежащее ООО «Фавор» на праве собственности.
Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2023 №01/01/2023 на предоставление во временное владение и пользование торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 1, антресоль, общая площадь 946,3 кв.м., КН: 60:27:0050215:43, расположенное по адресу: <...> на условиях и сроках аренды, установленных договором.
В отношении объекта с КН 60:27:0050215:43 в ЕГРН были внесены следующие записи:
- от 09.08.2013 № 60-60-01/042/2013-108 о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на основании договора купли-продажи от 11.07.2013;
- от 16.03.2023 № 60:27:0050215:43-60/037/2023-13 о праве аренды Общества с ограниченной ответственностью «Империал» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 01/01/2023;
- от 16.03.2023 № 60:27:0050215:43-60/037/2023-14 о регистрации вышеуказанного договора аренды (субаренды).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу А52-3907/2022, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Общества на указанный объект, поскольку у павильона отсутствуют необходимые признаки для его квалификации как самостоятельного объекта недвижимости и данное имущество не является недвижимостью.
21.08.2023 в регистрирующий орган поступило заявление Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области о снятии государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на поименованный объект. В качестве документов-оснований представлены решение Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А52-3907/2022.
По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов 22.08.2023 государственным регистратором было принято решение о погашении записей о праве собственности Общества, ограничении права и снятии объекта с учета.
Ссылаясь на то, что решение Управления о гашении записи об аренде №60:270050215:43-60/037/2023-13 и №60:270050215:43-60/037/2023-14 от 16.03.2023 является незаконным, заявитель обратился с настоящим требованием.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон №218-ФЗ) в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав не осуществляются.
Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон № 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
Согласно статье 1 названного закона ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом №218-ФЗ сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (части 3, 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
По общему правилу, установленному статьей 1 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав/обременений осуществляется в отношении подлежащего в соответствии с требованиями Закона №218-ФЗ государственному кадастровому учету недвижимого имущества. В отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества, государственный кадастровый учет и государственная регистрации прав не осуществляются.
Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-О).
В данном случае, Управлению в качестве оснований для осуществления учетно-регистрационных действий в отношении объекта с КН 60:27:0050215:43 представлены судебные акты, из которых следует, что объект представляет собой торговый павильон сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки и не является объектом недвижимости. У спорного объекта отсутствуют необходимые признаки для его квалификации в качестве самостоятельного объекта недвижимости и данное имущество не является недвижимостью.
По этой причине сведения об объекте были исключены из ЕГРН как о неподлежащим кадастровому учету в связи с отсутствием признаков недвижимого имущества, запись о праве собственности ООО «Фавор» погашена, записи № 60:27:0050215:43-60/037/2023-13 и № 60:27:0050215:43-60/037/2023-14 также были погашены ввиду отсутствия обременяемого объекта и ограничиваемого права.
В соответствии с Законом №218-ФЗ данное регистрационное действие не требовало отдельного заявления и (или) основания.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления соответствуют законодательству.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, отсутствие в ЕГРН записи об обременении объекта правом аренды, не нарушает прав Компании.
Исходя из толкования пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, такой договор возлагает на его стороны соответствующие права и обязанности по всем согласованным в нем условиям.
Не прошедший государственную регистрацию договор не порождает правовых последствий только для третьих лиц, а не для сторон договора.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствие в ЕГРН сведений о спорном договоре аренды не влечет для его сторон ничтожность или недействительность, как и не свидетельствует о прекращение договорных отношений между сторонами договора, не освобождает стороны договора от соблюдения условий договора и не нивелирует наличие между ними гражданско-правовых отношений, вытекающих из аренды на основании спорного договора, поскольку договор аренды может быть заключен в отношении любого имущества, не только недвижимого (статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, в данном конкретном случае, отсутствие регистрации договора в ЕГРН не нарушает прав Компании.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, доводы, по которым заявитель оспаривает действия Управления, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования Компании не имеется, поскольку отсутствуют совокупность оснований, установленная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действия незаконным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Компанию, в связи с отказом в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина