АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
31 января 2025 года
Дело № А33-11365/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы штрафов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 4 561 640 руб. – штрафа.
Определением от 18.04.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2024 возбуждено производство по делу.
Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АэроГео».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 16.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство одобрено, однако ответчик не осуществил подключение.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее - заказчик) и акционерным обществом «Национальная служба санитарной авиации» (далее - исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе»), по результатам электронного аукциона, объявленного Извещение 07.12.2023, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону от 15.12.2023 №0119200000123022191, заключен контракт на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов (Вертолет) от 28.12.2023 №Ф.23179-23 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными контрактом, выполнять авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов (Вертолёт) (далее – Работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Код ОКПД2-52.23.19.115.
Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края (далее – Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту).
Объем подлежащих выполнению работ определяется на основании заявок заказчика (Приложение № 2 к Контракту).
Исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ми-8MTВ-1 (RA-22238, RA-22237, RA-22235, RA-22234) в количестве - 4 (четыре) шт., Тип АНСАТ (RA-20093) в количестве - 1 (один) шт.
Исполнитель вправе заменить, указанный в настоящем контракте, тип воздушного судна на аналогичный, предоставить тип воздушного судна улучшенных характеристик по стоимости заменяемого типа воздушного судна.
Место базирования и количество воздушных судов, привлекаемых для выполнения работ по контракту: Посадочная площадка «Солнечный», тип ВС – Ми-8MTВ-1 (количество) 3 (три) шт., АНСАТ (количество) – 1 (одна) шт. воздушное судно.
Аэропорт «Енисейск» тип ВС Ми-8MTВ-1 (количество) – 1 (одна) шт.
В силу пункта 2.2 контракта работы выполняются исполнителем на основании задания на санитарный полёт (далее – заявка), составленных по форме согласно приложению № 2 к контракту и направляемых заказчиком исполнителю в порядке, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).
В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы обязанности исполнителя.
Обязанности заказчика согласованы в пункте 3.3 контракта.
Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 контракта.
Согласно пункту 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке:
а) 10 процентов цены настоящего Контракта (этапа) в случае, если цена настоящего Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены настоящего Контракта (этапа) в случае, если цена настоящего Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены настоящего Контракта (этапа) в случае, если цена настоящего Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).
Пунктом 10.12 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере определённом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10000 рублей, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации с использованием воздушных судов (Самолёт).
В приложении №4 к контракту сторонами согласован расчет цены контракта:
Наименование закупаемых товаров, работ, услуг
Тип ВС
Цена единицы услуги
(в том числе НДС
20%), рублей
Ед.изм
Выполнение авиационных
работ в целях оказания
медицинской помощи на
территории Центрального
региона, Енисейского района
Красноярского края с
использованием воздушных
судов (Вертолет)
Тип ВС 1 (Ми-8МТВ-1
(КА-22238, КА-22237, КА-22235, КА-22234))
194 682,00
л.ч.
Тип ВС 2 (Ми-8МТВ-1
(КА-22238, КА-22237, КА-22235, КА-22234))
153 826,20
л.ч.
Тип АНСАТ (КА-20093)
69 646,80
л.ч.
Сумма цен единиц услуги (в том числе НДС 20%), руб.
418 155,00
Максимальное значение цены контракта (в том числе НДС
20%), руб.:
286 164 000,00
Между сторонами по делу заключен Контракт, правоотношения которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
Согласно положениям части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.
В ходе исполнения контракта истцом направлена ответчику заявка от 10.01.2024 №0059 на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов (Вертолет) на тип ВС 2 (МИ-8МТВ-1) 10.01.2024, цель – экстренная (скорая) медицинская помощь по сан.заданию №0059, маршрут полета – аэропорт солнечный –Енисейск – Краевая больница – Аэропорт Солнечный, пункт посадок Енисейск, Краевая больница.
По результатам исполнения указанной заявки истцом составлен акт о выявленных недостатках:
1) место посадки было самовольно изменено исполнителем, посадка на территории ККБ не осуществлена и исполнитель приземлился в месте базирования, тем самым нарушив пункты 2.2, 3.1 контракта;
2) с момента получения заявки (дата 10.01.2024 время 11:36) до вылета (дата 10.01.2024 время 13:10) прошел 1 час. 34 минут. Согласно условиям контракта срок готовности воздушного судна не более 60 минут в холодное время года с момента поступления заявки.
12.01.2024 истцом направлена ответчику заявка от 12.01.2024 №0084 на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов (Вертолет) на тип ВС 2 (МИ-8МТВ-1) 12.01.2024, цель – экстренная (скорая) медицинская помощь по сан.заданию №0084, маршрут полета – аэропорт солнечный –Ужур – Краевая больница – Аэропорт Солнечный, пункт посадок Ужур, Краевая больница.
По результатам исполнения указанной заявки истцом составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому место посадки было самовольно изменено исполнителем, посадка на территории ККБ не осуществлена и исполнитель приземлился в месте базирования, тем самым нарушив пункты 2.2, 3.1 контракта.
16.01.2024 истцом направлена ответчику заявка от 16.01.2024 №0110 на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов (Вертолет) на тип ВС 2 (МИ-8МТВ-1) 16.01.2024, цель – экстренная (скорая) медицинская помощь по сан.заданию №0110, маршрут полета – аэропорт Солнечный –Балахта – ФИО1 + – Аэропорт Солнечный, пункт посадок Балахта, ФИО1 +.
По результатам исполнения указанной заявки истцом составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому место посадки было самовольно изменено исполнителем, посадка на о. ФИО1 не осуществлена и исполнитель приземлился в месте базирования, тем самым нарушив пункты 2.2, 3.1 контракта.
16.01.2024 истцом направлена ответчику заявка от 16.01.2024 №0114 на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов (Вертолет) на тип ВС 2 (МИ-8МТВ-1) 16.01.2024, цель – экстренная (скорая) медицинская помощь по сан.заданию №0114, маршрут полета – аэропорт Солнечный – Зеленогорск – ФИО1 + – Аэропорт Солнечный, пункт посадок Зеленогорск, ФИО1 +.
По результатам исполнения указанной заявки истцом составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому место посадки было самовольно изменено исполнителем, посадка на о. ФИО1 не осуществлена и исполнитель приземлился в месте базирования, тем самым нарушив пункты 2.2, 3.1 контракта.
Кроме того, истцом составлен акт о выявленных недостатках от 16.01.2024:
1) заявка от 16.01.2024 №109 не исполнена по причине предоставления исполнителем типа ВС, не соответствующего типу ВС, указанному в контракте, тем самым нарушены положения пунктов 1.2, 3.1.1 Контракта;
2) на посадочной площадке «Солнечный» отсутствует Тип АНСАТ (RA-20093), тем самым нарушены положения пунктов 1.2, 3.1.1 контракта;
3) при исполнении заявки №0114 от 16.01.2024 установлено – авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-24454), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ми-8МТВ-1 (RA-22238, RA-22237, RA-22235, RA-22234) в количестве 4 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта;
4) при исполнении заявки от 16.01.2024 №0110 установлено – авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-24494), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ми-8МТВ-1 (RA-22238, RA-22237, RA-22235, RA-22234) в количестве 4 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями при исполнении контракта истцом также составлен акт о выявленных недостатках от 17.01.2024:
1) при исполнении заявки №10 от 17.01.2024 установлено – авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-25514), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ми-8МТВ-1 (RA-22238, RA-22237, RA-22235, RA-22234) в количестве 4 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта;
2) при исполнении заявки №10 от 17.01.2024 установлено, с момента получения заявки (дата 17.01.2024 время 9:09) до вылета (дата 17.01.2024 время 11:28) прошло 2 час. 18 минут. Согласно условиям контракта срок готовности воздушного судна не более 60 минут в холодное время года с момента поступления заявки, тем самым нарушены положения пунктов 3.1.4, 3.1.1 контракта.
На основании указанных нарушений истцом начислен штраф на общую сумму 3 961 640 руб.
Кроме того, истцом составлен акт о выявленных недостатках от 07.02.2024:
1) при исполнении заявки №059 от 10.01.2024 установлено, авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-24454), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ми-8МТВ-1 (RA-22238, RA-22237, RA-22235, RA-22234) в количестве 4 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта;
2) при исполнении заявки №084 от 12.01.2024 установлено, авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-24454), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ми-8МТВ-1 (RA-22238, RA-22237, RA-22235, RA-22234) в количестве 4 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта;
3) при исполнении заявки №172 от 25.01.2024 установлено, авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-24494), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ми-8МТВ-1 (RA-22238, RA-22237, RA-22235, RA-22234) в количестве 4 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта;
4) при исполнении заявки №193 от 29.01.2024 установлено, авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-24454), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ми-8МТВ-1 (RA-22238, RA-22237, RA-22235, RA-22234) в количестве 4 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта;
5) при исполнении заявки №171 от 25.01.2024 установлено, авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-20088), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ансат (RA-20093) в количестве 1 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта;
6) при исполнении заявки №190 от 29.01.2024 установлено, авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-20088), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ансат (RA-20093) в количестве 1 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта;
7) при исполнении заявки №206 от 31.01.2024 установлено, авиационные работы выполнялись воздушным судном Тип Ми-8МТВ-1 (RA-20088), согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в рамках контракта выполняет авиационные работы воздушными судами: Тип Ансат (RA-20093) в количестве 1 шт., вместе с тем судно не поименовано, тем самым допущено нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 контракта.
На основании указанных нарушений истцом начислен штраф на общую сумму 700 000 руб.
С учетом уточнении исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании 4 561 640 руб. штрафа на основании следующего:
- заявка от 10.01.2024 №59 – самовольное изменение пункта посадки – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 10.01.2024 №59 - нарушен срок готовности воздушного судна – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 12.01.2024 №84 – самовольное изменение пункта посадки – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 16.01.2024 №110 – самовольное изменение пункта посадки – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 16.01.2024 №114 – самовольное изменение пункта посадки – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 19.01.2024 №0129 – предоставление типа воздушного суда, не соответствующему типу воздушного судна, указанному в контракте – штраф в сумме 1 430 820 руб. (пункт 10.10 контракта);
- заявка от 10.01.2024 №059 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 12.01.2024 №084 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 25.01.2024 №172 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 29.01.2024 №193 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 25.01.2024 №171 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 29.01.2024 №190 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 31.01.2024 №206 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 16.01.2024 №0109 – предоставление типа воздушного суда, не соответствующему типу воздушного судна, указанному в контракте – штраф в сумме 1 430 820 руб. (пункт 10.10 контракта);
- заявка от 16.01.2024 №0114 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 16.01.2024 №0110 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- заявка от 17.01.2024 №10 – выполнение авиационных работ воздушным судном, не поименованным в контракте – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта)
- заявка от 17.01.2024 №10 - нарушен срок готовности воздушного судна – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта);
- отсутствие на посадочной площадке «Солнечный» воздушного судна типа АНСАТ (RA-20093) – штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 10.12 контракта).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком не опровергнуты факты допущенных нарушений.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, в части начисления штрафа за представление непоименованного воздушного судна указывает на предоставление аналогичного воздушного судна за исключением лишь отсутствия бортового номера.
Вместе с тем, целью заключения спорного контракта являлось экстренная эвакуация больных и перевозка медицинского персонала для оказания. Для реализации указанной цели стороны при исполнении указанного контракта каждый со своей стороны должен действовать таким образом, чтобы обеспечить скорейшее оказание требуемой медицинской помощи. В том числе к задачам стороне заказчика относится скорейшая доставка до и от воздушного судна автомобилем скорой помощи. Вместе с тем, для исполнения указанной задачи заказчиком направляется заявка исполнителю, который обеспечивает предоставление на место посадки предусмотренное контрактом и заявкой воздушное судно. Указанное воздушное судно должно соответствовать тех. заданию контракта, о чем должен быть осведомлен представитель заказчика, в том числе и в целях идентификации воздушного судна для транспортировки до и от воздушного судна автомобилем скорой помощи.
При указанных обстоятельствах, судом отклоняются возражения в указанной части.
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на предоставление улучшенной версии воздушного судна относительно того, который предусмотрены контрактом.
В обоснование возражений указывает, что со стороны ответчика в адрес истца направлено письмом от 28.12.2023 №00-01/428 уведомление о замене воздушного судна Ми-8 на Bell 407 (RA-01620), соответствующее требованиям по типу воздушного судна №2 и №3, предусмотренных Техническим заданием. Представлен акт осмотра воздушного судна от 29.12.2023.
Истец письмом от 16.01.2024 №27.3/18.3-21/97 сообщил ответчику о том, что выполнение авиационных работ на воздушном судне Bell 407 возможно только после заключения дополнительного соглашения.
Ответчик письмом от 16.01.2024 №ЮО-06/01 сообщил истцу о возможности заключения договора с ретроспективной оговоркой, в связи с чем полагает возможным начать выполнять полеты на Bell 407 для оказания медицинской помощи в настоящее время, приняв во внимание подписание в будущем такого дополнительного соглашения, которое будет распространять свое действие на отношения сторон, возникшие ранее.
Заказчик письмом от 18.01.2024 №01/18.3-21/138 сообщил о невозможности заключения подобного дополнительного соглашения.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Акту внеплановой проверки соблюдения краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд от 09.02.2024, на основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от 02.02.2024 №150-орг, с учетом обращения АО «Национальная служба санитарной авиации», установлено, что воздушное судно Bell 407 не обладает улучшенными характеристиками по сравнению с МИ-8, заключение дополнительного соглашения об изменения воздушного судна МИ-8 на Bell 407 в рамках действующего законодательства не представляется возможным.
В указанном акте приведена сравнительная таблица, которая наглядно показывает, что характеристики предлагаемые к замене Bell 407 в количественном соотношении уступают МИ-8:
п/п
Наименование характеристик
воздушного
судна, определенных
контрактом
Ед. измерения
Вертолет по
контракту Ми-
8МТВ*
Предлагаемый
вертолет
Bell - 407**
Наличие
преимущества у
предлагаемого
вертолета***
1
Дальность
км
До 1 100 (620 на основных баках)
624
нет
2
Грузоподъемность
кг
4 000
1 156
нет
3
Вместимость
количество мест
2 для
носилочных
пациентов, 8 для
работников и сопровождающих
1 для
носилочного пациента,
2 для
работников
и
сопровождающих
нет
4
Крейсерская скорость
Км/ч
230
246
есть
Согласно техническому заданию к контракту исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по доставке больных и медицинского персонала; доставке медицинских грузов обозначенными воздушными суднами.
В отсутствие изменений в контракт в указанной части, в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, а также контракта, у ответчика отсутствовали основания для предоставления в качестве исполнения контракта по заявкам заказчика воздушного судна Bell – 407.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части начисления штрафов истцом в связи с изменением мест посадки воздушного судна, ответчик указывает в том числе на бездействие третьего лица – ООО «АэроГео».
Ответчиком в адрес ООО «АэроГео» направлено гарантийное письмо с расписанием полетов, а также просьбой о приеме/выпуске машин скорой помощи.
ООО «АэроГео» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым ответчик использовал посадочную площадку «ФИО1 +» без уведомления третьего лица 27.04.2023, 03.05.2023, 04.05.2023.
В 2024 году ответчик использован посадочную площадку «ФИО1 +» без уведомления ООО «АэроГео» 25.01.2024, 29.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024.
02.02.2024 ООО «АэроГео» направлено письмо в адрес ответчика, в котором сообщил, что ООО «АэроГео» является владельцем посадочных площадок «ФИО1 +», «Краевая», «Николаевская сопка». На указанные площадки акционерное общество «Национальная служба санитарной авиации» продолжает выполнять полеты без согласования с ООО «АэроГео», несмотря на ранее направленные уведомления и без оплаты, выставленных счетов.
Кроме того, ООО «АэроГео» указало на несогласованность полетов на площадки «ФИО1 +», «Краевая», «Николаевская сопка», что ставит под угрозу, прежде всего, безопасность пассажиров и экипажей, находящихся на борту.
Основаниями истцу для начисления спорных штрафов явилось посадка вне площадок заявок - «ФИО1 +», «Краевая».
Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления посадки воздушного судна на площадках согласно заявкам. Осуществление посадки вне мест заявок заказчика ставит под угрозу достижения заключенного контракта.
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для начисления спорных штрафов, надлежащего исполнения обязательств по контракту.
При указанных обстоятельствах, судом признаются требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 561 640 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 45 808 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 46 308 руб. по платежному поручению от 18.03.2024 №326576.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 45 808 руб.
Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 500 руб. – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 18.03.2024 №326576.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 561 640 руб. – штрафа, а также 45 808 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 500 руб. – государственно полшины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2024 №326576.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
П.С. Батухтина