Постановление по делу № 13АП-5772/2025 от 30.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-62659/2014/возн.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

генерального директора ООО «СМП-375» ФИО1 лично, по паспорту (по решению от 18.10.2022)

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5772/2025) ООО «СМП-375» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по обособленному спору № А56-62659/2014/возн.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор»,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» о признании общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 заявление ООО «СМП-375» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление ООО «СМП-375» признано обоснованным, в отношении ООО «Навигатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2015 ООО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 № 77.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Навигатор» утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор» прекращено.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «СМП-375» судебных расходов в размере 478 451, 61 руб.

Определением от 28.01.2025 суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворил; заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил; взыскал с ООО «СМП №375» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 478 451, 61 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СМП-375» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМП-375» указало на то, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; в материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия денежных средств, имущества у контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6 для возмещения расходов конкурсному управляющему, отсутствуют документы судебного пристава-исполнителя, доказывающие невозможность взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

От ООО «СМП-375» поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «СМП-375» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов (далее - Кировского РОСП).

Кировский РОСП является структурным подразделением Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Следовательно, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-62659/2014/возн.1 взысканы с ООО «Навигатор» в пользу ФИО2 расходы в размере 478 451, 61 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-62659/2014/возн.1 определение суда первой инстанции от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-62659/2014/возн.1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный управляющим на указанное определение суда первой инстанции был запрошен исполнительный лист.

Исполнительный лист изготовлен 30.01.2024.

Исполнительный лист получен 13.02.2024, направлен на исполнение в Кировский РОСП.

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП в отношении ООО «Навигатор» возбуждено исполнительное производство № 87942/24/78004-ИИ от 15.03.2024.

Согласно постановлению об окончании и возращении исполнительного документа от 23.07.2024 по данному исполнительному производству, производство окончено ввиду невозможности взыскания.

Арбитражным управляющим ФИО2 06.08.2024 в арбитражный суд подано заявление о взыскании расходов с кредитора-заявителя, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО «СМП-375» в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как разъяснил пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников), суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства ООО «Навигатор» была прекращена по правилам пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании и возращении исполнительного документа от 23.07.2024 (л.д. 11) у ООО «Навигатор» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела доказательства невозможности погашения предъявленных к кредитору-заявителю требований о взыскании суммы вознаграждения за счет ООО «Навигатор».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд, приняв во внимание то, что расходы ранее были взысканы с ООО «Навигатор» определением суда первой инстанции от 11.07.2023, но до настоящего времени не оплачены по причине невозможности взыскания, учитывая, что с соответствующим заявлением заявитель обратился незамедлительно после установления указанных выше обстоятельств, правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и восстановил пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании с заявителя по делу расходов арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы о потенциальной возможности взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер; документальное обоснование реальности поступления в конкурсную массу указанных апеллянтом денежных средств в материалах дела отсутствует.

Арбитражный управляющий ФИО2 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 обоснованно заявлено о взыскании расходов за ведение банкротного дела.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Навигатор» являлся кредитор ООО «СМП-375», дело о банкротстве указанного общества возбуждено по общим положениям Закона о банкротстве, процедуры наблюдения и конкурсного производства проведены по обычной процедуре банкротства должника, правовые основания для возложения на учредителей должника обязанности по возмещению в полном объеме расходов на вознаграждение конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В связи с этим по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СМП-375», как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 478 451,61 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «СМП-375» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ООО «СМП-375» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СМП-375» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-62659/2014/возн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМП-375» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков